PALACIOS, NAHUEL ALEJANDRO c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Nahuel Alejandro Palacios, personal policial de la Ciudad de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias previstas en el art. 14 inc. 2 ap. a) de la Ley 24.557, con el incremento del art. 3 de la Ley 26.773, por dos contingencias: una del 12/10/2022 (afección meniscal de rodilla izquierda) y otra del 10/04/2024 (cervicobraquialgia postraumática).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de grado y fijó la condena en $28.987.018,66, con liquidación separada por cada siniestro, actualización por RIPTE desde cada fecha de contingencia hasta el pago, y aplicación de intereses del art. 12 LRT solo en caso de incumplimiento de la intimación de pago (criterio de la mayoría, Dr. Sudera y Dr. Tula). Se confirmó en lo demás, se impusieron las costas de alzada a la demandada y se regularon honorarios de alzada en el 30% de lo que corresponda por la instancia anterior. Se dejaron sin efecto las regulaciones de honorarios de grado y se ordenó regularlas nuevamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la preexistencia: "La operatoria que reclama la demandada no encuentra sustento en el baremo aplicable y se revela, además, contradictoria con la propia doctrina de la capacidad restante que ella misma invoca en abono de su postura." La incidencia de la preexistencia del 7% "queda debidamente contemplada mediante la aplicación cronológica del método de la capacidad restante".

Sobre la liquidación: "cada accidente de trabajo constituye un hecho generador independiente de responsabilidad, que da origen a una prestación dineraria autónoma cuya cuantificación debe practicarse considerando el ingreso base mensual vigente a la fecha de su propia primera manifestación invalidante". Por ello "no resulta jurídicamente admisible unificar contingencias diversas a los fines de su cuantificación económica".

Sobre la actualización (voto del Dr. Sudera, que hizo mayoría con el Dr. Tula): el capital "debe reponderarse mediante la aplicación del índice RIPTE desde la fecha de cada hecho generador y hasta el efectivo pago, sin adición de tasa pura alguna, aplicándose los intereses previstos en el tercer párrafo del art. 12 de la ley 24.557 únicamente en caso de incumplimiento a la intimación de pago".