ZUÑIGA RICALDE, RAFAEL CARLOS c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Rafael Carlos Zúñiga Ricalde.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias del art. 14, apart. 2, de la ley 24.557, con más el adicional del art. 3 de la ley 26.773, por la incapacidad derivada del accidente ocurrido el 18 de enero de 2023, tramitado por el recurso previsto en la ley 27.348.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la sentencia de grado sólo en materia de honorarios, elevando los del letrado de la parte actora a 24 UMA y los de la perito médica a 7 UMA. Confirmó en todo lo demás la incapacidad física del 5,04% de la total obrera, la actualización por RIPTE desde la fecha del accidente hasta la liquidación, y los intereses a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina en caso de mora. Impuso las costas de alzada por su orden y reguló los honorarios de alzada en el 30% de lo que corresponda a cada parte por la instancia de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la incapacidad, el tribunal sostuvo que el dictamen pericial debe valorarse según la sana crítica y que la relación causal es una cuestión jurídica reservada al juzgador. Señaló que la perito "supeditó expresamente la relación causal al resultado de las probanzas de la causa", y que "la relación de causalidad y/o concausalidad surgirá de las probanzas en autos". Concluyó que "no determinó el origen no degenerativo de la patología hallada ni la aptitud del esfuerzo denunciado para generarla en la magnitud informada", por lo que "propicio desestimar el agravio y confirmar lo decidido en la anterior instancia en cuanto determinó una incapacidad del 5,04% de la total obrera".

Sobre la actualización, el voto de la Dra. García Vior dejó a salvo su criterio en "Revelante" (repotenciación RIPTE más tasa pura del 6% anual) y adhirió al criterio mayoritario de la Sala en "Lopez Cristaldo", según el cual "el crédito reconocido debe actualizarse mediante la aplicación del índice RIPTE desde la fecha del hecho generador y hasta el efectivo pago, sin adicionar tasa pura alguna". Por "razones de economía y celeridad procesal" propició confirmar lo actuado en grado.

Sobre honorarios, se ponderaron "el valor económico del litigio, la naturaleza y entidad de la cuestión debatida, la calidad y extensión de las labores desarrolladas", concluyendo que los emolumentos de grado "lucen reducidos".

Ambos jueces adhirieron a la misma solución, por lo que no hubo votos en disidencia.