CRUZ, GENARO c/ EXPERTA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Genaro Cruz.

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación de las secuelas (hernia lumbar, traumatismo de tobillo y hombro izquierdo, herida cortante en ceja izquierda y daño psicológico) derivadas de una agresión física sufrida el 9/4/2019 en los vestuarios de la empresa empleadora, en el marco de la Ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II, confirmó en lo principal la sentencia de grado, modificó el régimen de actualización del capital de condena ($93.899,41), que deberá repotenciarse mediante el índice RIPTE desde la fecha del hecho hasta su pago efectivo, con intereses a tasa pura del 6% anual, dejó sin efecto los honorarios de primera instancia y los fijó de forma originaria, impuso las costas de alzada en el orden causado y reguló los honorarios de alzada en el 30% de lo que corresponda por la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre las secuelas de la mano derecha: "la recurrente se limita a efectuar meras citas a lo dictaminado en el informe médico y a los principios que considera aplicables al caso, sin hacerse cargo de lo planteado por la demandada al impugnar la pericia, relativo a que las limitaciones de la mano derecha derivan de un siniestro distinto al de autos -un accidente in itinere acaecido el 16/12/2020, objeto de otro reclamo-, circunstancia que incide directamente en la debida acreditación de la relación de causalidad". La experta, "frente a la impugnación de la demandada (...) se limitó a ratificar su informe y a señalar que las secuelas físicas resultan verosímiles", sin explicar "de qué modo la agresión sufrida el 9/4/2019 pudo haber provocado las limitaciones funcionales de los dedos de la mano derecha". Se citó el art. 477 del CPCCN.

Sobre los intereses: "las previsiones contenidas en el régimen especial de la ley 24557 (conf. ley 27348 y dec. 669/19) sólo contemplan el índice RIPTE para la readecuación de los valores dinerarios establecidos a valores históricos, no previéndose interés alguno por el período corrido desde entonces". Se adoptó el criterio mayoritario del Tribunal: "constituiría un acto de necedad inadmisible seguir insistiendo en una posición que sé que no ha de ser aceptada". El crédito "deberá ser repotenciado mediante la aplicación del índice RIPTE desde la fecha del evento dañoso (...) hasta su efectivo pago".

Sobre honorarios: "con arreglo a lo establecido por el art. 279 del CPCCN, corresponde adecuar la regulación de honorarios establecida en grado al resultado que se ha dejado propuesto", fijándose en 12, 11 y 6 UMA para la actora, la demandada y la perita, respectivamente.