MAIDANA, ELISEO SANTIAGO c/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Eliseo Santiago Maidana, chofer de camión que se desempeñaba para Humel Service S.R.L.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias del art. 14 inc. 2.a) de la ley 24.557 por accidente ocurrido el 23 de marzo de 2023, derivadas de un asalto al concluir la jornada laboral mientras se dirigía a su domicilio (accidente in itinere), con reclamo adicional del art. 3 de la ley 26.773.

¿Qué se resolvió?

se modificó la sentencia de grado en los accesorios, disponiendo que el capital de condena se actualice por RIPTE desde el siniestro hasta el pago, y que los intereses del tercer párrafo del art. 12 de la ley 24.557 se apliquen sólo ante incumplimiento de la intimación de pago. Se confirmó en lo demás: la incapacidad física del 5,55% de la T.O., el rechazo de la incapacidad psicológica y el rechazo del adicional del art. 3 de la ley 26.773 por tratarse de un accidente in itinere. Se dejaron sin efecto los honorarios de grado y se fijaron nuevamente, con costas de alzada a cargo de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la incapacidad física: "los hallazgos clínicos ponderados por el perito médico al elaborar su informe: el experto tuvo a la vista el examen físico, la semiología positiva, el electromiograma con compromiso radicular y el estudio de resonancia, y sobre esa base integral concluyó que el cuadro configuraba una cervicobraquialgia postraumática con alteraciones clínicas y electromiográficas leves, a la que asignó el 5% de la T.O." La recurrente no acompañó elementos técnicos que evidenciaran error científico o apartamiento del baremo del decreto 659/96.

Sobre la incapacidad psicológica: se señaló que "el baremo legalmente aplicable contempla la Reacción Vivencial Anormal Neurótica Grado II en una franja que parte de un piso del 10% de la T.O., sin admitir valores intermedios por debajo de ese mínimo, de modo que la asignación de un 5% efectuada por el experto carece de correlato en la tabla aplicable".

Sobre el art. 3 de la ley 26.773: "los accidentes in itinere no encuadran en ninguno de los presupuestos atributivos de responsabilidad previstos en el derecho civil", por lo que no hay afectación del art. 16 de la CN; se citó la doctrina de la CSJN in re "Páez Alfonzo" y "Pereyra".

Sobre los accesorios: el criterio mayoritario de la Sala (precedente "Valdiviezo") establece que el capital se actualiza por RIPTE desde el hecho, sin tasa pura, y los intereses del art. 12 de la ley 24.557 rigen sólo ante incumplimiento de la intimación. La Dra. García Vior adhiere a ese criterio por economía procesal, aunque mantiene su postura personal sobre la tasa pura.