LOPEZ, EVANGELINA CAROLINA c/ COTO C.I.C.S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Evangelina Carolina López.

¿A quién se demanda?

Coto C.I.C.S.A. y Sislimp SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido indirecto (arts. 242 y 246 LCT y agravantes de la Ley 24.013, Ley 25.323 y DNU 34/19), indemnización por enfermedad profesional, diferencias salariales y certificados del art. 80 LCT.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de origen en cuanto a la condena por despido indirecto, la responsabilidad solidaria de las demandadas y el rechazo de la enfermedad profesional, de las diferencias salariales y de la indemnización del art. 178 y 182 LCT. Modificó el régimen de intereses, disponiendo que el capital nominal de condena se acrezca desde que cada suma es debida hasta el pago efectivo conforme el art. 55 de la Ley 27.802. Dejó sin efecto la imposición de costas y regulación de honorarios de primera instancia respecto de la acción por despido, y los reguló nuevamente sobre el nuevo monto de condena. Las costas de esta alzada se impusieron en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Toda vez que el despido indirecto se produjo con fundamento en incumplimientos vinculados con la registración del contrato de trabajo, no surge de la prueba rendida en autos que las circunstancias que motivaron la ruptura hubieran guardado relación con el estado de embarazo que cursaba la actora."

"Teniendo en cuenta la modificación propuesta respecto del régimen de intereses, sugiero dejar sin efecto lo resuelto en origen sobre costas y honorarios correspondientes a la acción por despido y determinar esos asuntos ante este Tribunal en forma originaria (conf. art. 279 CPCCN)."

"Dicha pauta legal consiste, tal como surge del texto expreso de la norma, en la actualización del crédito en base a los siguientes criterios: '…a) A través de la aplicación de intereses moratorios ajustados a la tasa pasiva determinada por el Banco Central de la República Argentina (BCRA) a estos fines para el período correspondiente…'"

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo disidencia. El Dr. Perugini adhirió al voto del Dr. Fera, dejando a salvo su criterio sobre el DNU 34/19 por razones de orden institucional y economía procesal.