RODRIGUEZ HECTOR JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Héctor José Rodríguez.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios; actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463, art. 26 de la ley 24.241, Resolución SSS 06/09) y planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.609.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, el Tribunal dejó sin efecto el recurso de la parte actora y el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes; confirmó lo resuelto en costas en la instancia de grado (art. 68 CPCCN, con costas a la vencida si surgen sumas a favor del actor, y en el orden causado en caso contrario, conf. art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; y fijó las costas de Alzada por su orden por falta de contradicción.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"…la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual… Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

"…no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"…ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes… pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

Voto en disidencia parcial del Dr. Juan A. Fantini Albarenque, que deja a salvo su opinión sobre la PBU (difiriendo su análisis a la ejecución, conf. "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky") y sobre la ley 27.609 (remitiéndose a "Wald"), y declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 en caso de quita superior al 15% (conf. "Rapisarda" y "Actis Caporale"), además de confirmar la inaplicabilidad del art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09.