SCARPITTA JORGE RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Jorge Raúl Scarpitta.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463 y Resolución SSS 06/09), tratamiento de la ley 27.609 y costas.

Resolución: Por mayoría, la Cámara confirmó la sentencia apelada en lo que fue materia de agravios. Difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes, dejó sin efecto el diferimiento respecto de la ley 27.609 y confirmó la imposición de costas al vencido en la instancia de grado, condicionada a que surjan sumas a favor del actor de la liquidación; costas por su orden en la Alzada y honorarios de la dirección letrada del actor en el 30% de lo fijado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida." "…no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "…por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463)…" Respecto de la Resolución SSS 6/09, se señaló que su art. 14.2 fue revocado por el art. 5 de la Resolución SSS 3/2021, con fecha anterior al reconocimiento del beneficio. En cuanto a costas, se invocó la CSJN en "Morales" (Fallos: 346:634) y el art. 36 de la ley 27.423.

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión sobre la actualización de la PBU, que considera debe analizarse en la etapa de ejecución conforme "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky", y sobre la ley 27.609, remitiéndose a "Wald", por lo que propicia diferir su tratamiento para ejecución. Además, impone las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 68, párr. 1º, CPCCN).