PROPATO NORA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Nora Cristina Propato.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios de la Prestación Básica Universal (PBU), con cuestionamientos sobre topes de haberes (art. 26 ley 24.241, art. 9 ley 24.463, Resolución SSS 6/2009), tasa de interés y prescripción.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes; se confirmó la imposición de costas al vencido en la instancia de grado, en tanto surjan sumas a favor del actor, y en caso contrario en el orden causado; se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; las costas de Alzada se impusieron por su orden; y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo establecido para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Que la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho, (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal."

En disidencia parcial, el Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión sobre la actualización de la PBU (conforme a los precedentes "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky", el análisis debe hacerse en ejecución) y sobre el art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09, propiciando confirmar y declarar su inaplicabilidad, así como imponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida.