INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS S, R. F SOBRE 89 - LESIONES LEVES

Demandante/Actor: Ministerio Público Fiscal (acción penal); víctima y damnificado: M. F. S. (padre del imputado).

Demandado/Imputado: R. F. S.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recurso de apelación de la defensa (Dra. Lucía Tipitto, Unidad de Flagrancia Este) contra la resolución del Juzgado Penal Contravencional y de Faltas N° 30 que convirtió en prisión preventiva la detención del imputado.

¿Qué se resolvió?

por mayoría (votos de los Dres. Bosch y Cavaliere), se confirmó la resolución de primera instancia. El Dr. Delgado votó en disidencia, propiciando nulidad de la intervención del auxiliar fiscal, atipicidad de la resistencia a la autoridad, falta de acción por lesiones leves, no resolver sin inmediación, y morigerar la prisión preventiva con arresto domiciliario en el Taller "El Maestro".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…la razón que sustenta las medidas de coerción… reside en brindar a los órganos del Estado los medios necesarios para poder cumplir con los fines del proceso…"

Sobre la inimputabilidad: "…toda vez que la capacidad se presume, entendemos que el cuadro probatorio actualmente reunido no permite tener por acreditado, con el grado de certeza necesario para adoptar la decisión definitiva pretendida por la defensa, que el Sr. S. se hubiera encontrado, al momento de los hechos, imposibilitado de comprender la criminalidad de sus actos o de dirigir sus acciones."

Sobre los riesgos: "…la expectativa de una pena de efectivo cumplimiento, el incumplimiento de la obligación de comparecer que motivó el libramiento de la orden de detención, la falta de arraigo de S. y el riesgo de interferencia respecto de los testigos permiten concluir que las medidas de menor intensidad no resultarían adecuadas a los fines de garantizar la sujeción del imputado al proceso."

Sobre el arresto domiciliario: "Tampoco se presenta como idónea la alternativa de arresto domiciliario en el taller 'El Maestro', ubicado en la provincia de Buenos Aires, por encontrarse fuera del ámbito de esta jurisdicción…"

Costas: se eximió a la defensa por tener "razones plausibles para litigar" (arts. 356 y 357 CPPCABA).

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que la detención se ejecuta en un establecimiento de mero tránsito contrario a los compromisos convencionales (CSJN, "Verbitsky"), que no se acreditaron riesgos procesales que sólo puedan neutralizarse con prisión preventiva, y que la defensa ofreció un tratamiento adecuado en el Taller "El Maestro".