INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS M, N. B SOBRE 5 C - COMERCIO DE ESTUPEFACIENTES O CUALQUIER MATERIA PRIMA PARA SU PRODUCCIÓN / TENENCIA CON FINES DE COMERCIALIZACIÓN

Demandante (Actor): N. B. M., representada por su defensa particular (Dr. Chizzini).

¿A quién se demanda?

Juzgado de ejecución / Estado (Grupo de Ejecución N° 3).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prisión domiciliaria (arts. 10 CP, 32 Ley 24.660 y 125 Ley 6924), con subsidio de medidas complementarias.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (Vázquez y Rolero Santurian), se confirma la decisión de primera instancia que no hizo lugar a la detención domiciliaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No se constatan riesgos concretos, graves e inminentes para la salud de la examinada atribuibles específicamente a la continuidad de la privación de libertad, sin perjuicio de los riesgos evolutivos propios de las patologías crónicas que presenta al momento de este examen."

"No se han objetivado elementos médicos que permitan considerar la prisión domiciliaria como una medida necesaria o indispensable para la preservación de la integridad física o psíquica de la examinada."

"Al momento de concluir el presente dictamen no se constataron elementos médicos objetivos que permitan concluir que la permanencia en un establecimiento penitenciario resulte incompatible con su estado de salud actual, ni que la modalidad de prisión domiciliaria constituya una necesidad médica indispensable."

La Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores (Ley 27.700) no consagra una causal automática de morigeración a partir de los sesenta años; el estándar etario objetivo de setenta años del art. 10 CP se mantiene. Impone directrices de tutela reforzada que, según los informes, se encuentran satisfechas.

Por lo resuelto, resulta inoficioso analizar la idoneidad del domicilio propuesto. Las medidas complementarias deben canalizarse ante el juez de ejecución.