Incidente Nº 1 - ACTOR: PESCE, HUGO LUIS DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

HUGO LUIS PESCE.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de sentencia previsional (art. 499 CPCCN) para que la ANSeS cumpla lo dispuesto en las sentencias firmes dictadas en autos, abonando las diferencias impagas del haber reajustado.

¿Qué se resolvió?

se aprobó en cuanto por derecho hubiere lugar la liquidación practicada el 01/05/2026 por la suma de $20.690.165,72, correspondiente al período 25/11/2018 a 30/04/2026, con un haber reajustado al 30/04/2026 de $20.690.165,74. Se rechazaron las excepciones de pago total y de falta de acción. Se mandó llevar adelante la ejecución, ordenándose el pago de las diferencias impagas y el pago del haber reajustado desde el mes inmediato posterior a que la decisión quede firme. Se impusieron costas a la demandada (art. 68 CPCCN) y se regularon honorarios a la letrada de la parte actora y al perito contador oficial. Se fijó como tasa de mora la tasa pasiva promedio del B.C.R.A.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Aun cuando el dictamen pericial no tenga carácter vinculante para el juez, éste para apartarse de sus conclusiones debe encontrar apoyo en razones serias, objetivamente demostradas o inferibles de las circunstancias del caso de acuerdo a los hechos comprobados de la causa, reveladores de que el dictamen se halla reñido con principios lógicos o máximas de la experiencia o contradice el restante material probatorio objetivamente considerado."

"Cabe resaltar que, la liquidación practicada por el perito designado se ajusta a los parámetros descriptos en la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, existiendo diferencias a favor del actor y que le deberán ser abonadas de conformidad con lo dispuesto en los pronunciamientos existentes y que aquí se ejecutan."

Sobre la excepción de pago total, el tribunal sostuvo: "el pago de la condena debe ser total pues de no serlo así existirá la insatisfacción del derecho del vencedor" y que "para que la excepción prospere el mismo debe ser acreditado debidamente, es decir, total documentado conforme lo exige el código de rito". Como la ANSeS sólo acreditó un pago parcial del retroactivo, la excepción fue rechazada.

Respecto del impuesto a las ganancias, el tribunal adhirió a la doctrina de la CSJN en "García, María Isabel c/ AFIP" (Fallos 342:411) y a los precedentes posteriores citados.