Incidente Nº 1 - ACTOR: AUDISIO, RUBEN ALBERTO DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

Rubén Alberto Audisio.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de sentencia (art. 499 CPCCN) para hacer cumplir lo dispuesto en las sentencias firmes dictadas en autos, mediante el pago de las diferencias impagas del haber reajustado.

¿Qué se resolvió?

se aprobó en cuanto por derecho hubiere lugar la liquidación practicada el 05/05/2026 por la suma de $27.397.344,62, por el período comprendido entre el 14/07/2021 y el 30/04/2026, resultando un haber reajustado al 30/04/2026 de $1.179.248,77. Se rechazaron las excepciones opuestas por la demandada y se mandó llevar adelante la ejecución, debiendo la ANSeS abonar las diferencias impagas. Se ordenó que, a partir del mes inmediato posterior a que el pronunciamiento quede firme, se pague el haber reajustado conforme la liquidación aprobada, estándose a lo dispuesto por la CFAR en “Pituelli, Norma Elena c/ ANSeS s/ ejecución previsional”. Se impusieron las costas a la demandada (art. 68 CPCCN), se regularon honorarios a la letrada de la parte actora y al perito contador oficial, y se fijó como interés en caso de mora la tasa pasiva promedio del B.C.R.A.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Aun cuando el dictamen pericial no tenga carácter vinculante para el juez, éste para apartarse de sus conclusiones debe encontrar apoyo en razones serias, objetivamente demostradas o inferibles de las circunstancias del caso de acuerdo a los hechos comprobados de la causa, reveladores de que el dictamen se halla reñido con principios lógicos o máximas de la experiencia o contradice el restante material probatorio objetivamente considerado".

"Cabe resaltar que, la liquidación practicada por el perito designado se ajusta a los parámetros descriptos en la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, existiendo diferencias a favor del actor y que le deberán ser abonadas de conformidad con lo dispuesto en los pronunciamientos existentes y que aquí se ejecutan."

Sobre la excepción de pago total: "el pago de la condena debe ser total pues de no serlo así existirá la insatisfacción del derecho del vencedor, circunstancia que no obsta a tenerlo presente a los efectos de ejecutarlos o para la adecuación de las costas de la ejecución." Y: "para que la excepción prospere el mismo debe ser acreditado debidamente, es decir, total documentado conforme lo exige el código de rito para la admisibilidad de la excepción".

Sobre el reajuste de la PBU, la magistrada adhirió a lo resuelto por la CFAR en varias causas previsionales.

Sobre el impuesto a las ganancias, adhirió a los lineamientos de la CSJN en "García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad" (Fallos 342:411) y a la CFAR, Sala A, en "Calderón, Aníbal Norberto c/ Anses s/ Ejecución Previsional".

Sobre la excepción de falta de acción: su admisibilidad "se circunscribe a la falsedad de la ejecutoria a la que se refiere el art. 506 inc. 1 del CPCCN", extremo que no se verifica, pues no se cuestionó la idoneidad jurídica de la decisión cuya ejecución se intenta.