URBANEJA, LILIANA AURORA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Liliana Aurora Urbaneja.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del artículo 9 de la Ley 24.463 y de las normas internas de ANSeS que imponen un tope o deducción sobre el haber de jubilación docente/investigador (código 204-000), con devolución de sumas retenidas y suspensión de los descuentos. La actora desistió del reclamo por retención de impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda, se declaró la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 y se ordenó a ANSeS pagar las diferencias retroactivas conforme las pautas de los considerandos, con intereses a tasa pasiva promedio del B.C.R.A. Las costas se impusieron a la demandada y los honorarios se difirieron para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tales condiciones, corresponde analizar la cuestión federal aquí debatida, esto es, si el artículo 9 de la ley 24.463 ---en tanto prevé deducciones sobre los haberes previsionales correspondientes a las prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la ley 24.241- resulta aplicable al haber que la actora percibe en el marco de un régimen especial de jubilaciones y pensiones para el personal docente de conformidad con la ley 24.016".

"Sobre la relación entre estas dos normas, la Corte Suprema ha dicho, en relación con las pautas de movilidad del régimen docente, que 'la ley 24.463 tampoco deroga expresamente el estatuto aplicable a los docentes, sin que pueda admitirse el alcance que la apelante pretende dar a la fórmula genérica referente a las disposiciones que se le opongan, habida cuenta de que vino sólo a reformar el sistema establecido por la ley 24.241, sin afectar a otros regímenes especiales y autónomos, los cuales se mantienen plenamente vigentes [ ... ] el régimen jubilatorio de la ley 24.016 ha quedado sustraído de las disposiciones que integran el sistema general reglamentado por las leyes 24.241 y 24.463, con el que coexiste, manteniéndose vigente en todas sus características' (Fallos: 328:2829, considerando 10°)".

"Asimismo, la Corte expresó que interpretar que las cláusulas de la ley 24.463 alcanza a los regímenes previsionales especiales y autónomos 'contraria el principio según el cual la ley general no deroga a la ley especial anterior salvo expresa abrogación o manifiesta incompatibilidad' (Fallos: 328:2829 y sus citas)".

"Por las razones expuestas y adhiriendo a la doctrina de nuestro Alto Tribunal, entiendo corresponde hacer lugar a la demanda interpuesta por la actora y declarar la inaplicabilidad del Art. 9 de la Ley 24.463."

En cuanto a la retención por impuesto a las ganancias, la sentencia remite a los precedentes de la CSJN "García, María Isabel c/ AFIP" (Fallos 342:411) y a "Alazraki", y adhiere a sus lineamientos.