MANSANEL, CARLOS OSCAR c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Carlos Oscar Mansanel, titular de un beneficio jubilatorio otorgado bajo la Ley 24.241 con fecha 23 de noviembre de 2017.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional, con determinación del haber inicial y su recálculo conforme la doctrina "Elliff" y la movilidad posterior.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia en cuanto declaró inconstitucional el art. 2 de la Ley 27.426 y la Ley 27.541 con sus decretos reglamentarios, y en consecuencia declaró la constitucionalidad de ambas leyes para la movilidad del haber del actor en los períodos correspondientes. Impuso las costas de primera instancia en el orden causado. En lo demás confirmó la sentencia apelada, incluyendo: la actualización de remuneraciones conforme el ISBIC hasta febrero de 2009; el diferimiento del cálculo de la PBU para la etapa de ejecución; la aplicación de los topes de los arts. 9, 24, 25 y 26 de la Ley 24.241 y del art. 9 de la Ley 24.463 sólo en la medida en que la quita supere el 15% del haber; el límite del precedente "Villanustre"; la retención del Impuesto a las Ganancias conforme "García, María Isabel"; y la tasa de interés fijada por el Juez de grado. Las costas de ambas instancias se impusieron en el orden causado, sin regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426, la Cámara expresó: "corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la demandada y modificar la Sentencia recurrida en este punto", en atención a lo resuelto por la Corte Suprema en "Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos" (sentencia del 4 de diciembre de 2025), y señaló que "el valor de la jurisprudencia que provee de fundamento a la doctrina jurisprudencial del Máximo Tribunal de la Nación es la autoridad institucional de sus precedentes".

Sobre la Ley 27.541 y decretos: "al entender reunidos los extremos que legitiman la normativa de emergencia delineados por el Alto Tribunal", corresponde declarar su constitucionalidad para la movilidad del haber de la actora en ese período.

Sobre los topes del art. 9 de la Ley 24.463: "sería procedente declarar la inconstitucionalidad de dichos artículos en la medida que, practicada la liquidación, resulte una quita que supere el porcentaje antes indicado" (15%), por lo que se confirmó lo dispuesto por el Inferior.

Sobre costas: "este Tribunal ha declarado inconstitucional el artículo 21 de la ley 24.463", y se aplica el art. 36 de la Ley 27.423 y el art. 68, 2da. parte, del CPCCN.