GONZALEZ PEDRO ANIBAL c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Pedro Anibal Gonzalez.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste por movilidad del haber previsional de retiro transitorio por invalidez, obtenido el 01/12/2003 bajo la Ley 24.241.

¿Qué se resolvió?

se modificó la sentencia de primera instancia del 08/05/2024 en cuanto al recálculo del haber inicial, debiendo actualizarse las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive conforme el I.S.B.I.C., según el precedente "Elliff"; se confirmó en lo demás. Se rechazó el reclamo de actualización de la PBU por tratarse de un retiro por invalidez que no contiene ese componente. Costas de Alzada en el orden causado y honorarios regulados al 30% de lo estimado en primera instancia para la asistencia letrada de la parte actora, sin regulación para la representación de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la causa se desprende que el actor es titular de un beneficio previsional de retiro transitorio por invalidez, obtenido con fecha 01/12/2003 en el marco de la Ley N° 24.241".

"...corresponde señalar que la cuestión sometida a debate ya ha sido objeto de estudio por esta Alzada... confirmó la aplicación del precedente 'Elliff' para actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, argumentos que se dan por reproducidos íntegramente por razones de brevedad. Postura que fue confirmada por el Máximo Tribunal en el precedente 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSES s/ reajustes varios (CSS 42272/2012/CSI-CA1)', sentencia de fecha 18/12/2018."

"Cuadra señalar que no impide la aplicación del fallo 'Elliff' el hecho de que éste fuera dictado en un beneficio de jubilación ordinaria, en tanto a los efectos de la actualización de los haberes, dicho sistema como el retiro por invalidez, revisten similitud..."

"...estamos frente a un retiro transitorio por invalidez que no cuenta con dicho componente, razón por la cual no corresponde actualización alguna, por lo que deviene improcedente la queja en cuestión."

"...este Tribunal ha declarado inconstitucional el art. 21 de la ley 24.463 en las causas 'RAMOS, Miguel Efraín c/ ANSES s/Reajustes por Movilidad' (Expte. N° FCB 11190072/2007/CA1), sentencia de fecha 14 de diciembre de 2015 y 'Cattaneo, Oscar c/ ANSES – Reajuste de Haberes' (Expte. Nº 11030058/2005/CA1 de fecha 02 de diciembre de 2015)..."