MENEL, CARMEN ADRIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Carmen Adriana Menel.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional de la jubilación otorgada el 16/05/2018 bajo la Ley 24.241, luego de que la ANSES desestimara el reajuste en sede administrativa.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la sentencia de grado en tres puntos: (a) tener presente lo dispuesto respecto del recálculo del haber inicial; (b) declarar la constitucionalidad de la Ley 27.541 para la movilidad del haber previsional de la actora en ese período; y (c) imponer las costas de la instancia de grado en el orden causado. Confirmó en todo lo demás que decidió la sentencia y fue motivo de agravio. Impuso las costas de Alzada en el orden causado y reguló los honorarios de la letrada de la actora en el 30% de lo que se estime en primera instancia, sin regular a la representación de la demandada por ser profesional a sueldo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la causa se desprende que la actora es titular de un beneficio previsional obtenido con fecha 16/05/2018 con arreglo a la Ley N° 24.241 (...), y que oportunamente requirió en sede administrativa el reajuste de su haber, la cual fue desestimada por ANSES."

"En función de ello, se debe valorar la fecha de obtención del beneficio y las pautas establecidas en los artículos 24 inc a) y 97 de la Ley 24.241 - según corresponda- y actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, conforme el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (I.S.B.I.C.). Para el período posterior, debe estarse a lo dispuesto por la normativa aplicable según la fecha de obtención del beneficio."

"En las citadas causas se explicitaron las razones por las que el Tribunal sostiene la constitucionalidad de la Ley N° 27.541 así como también de los decretos dictados en consecuencia, al entender reunidos los extremos que legitiman la normativa de emergencia delineados por el Alto Tribunal."

Respecto del Impuesto a las Ganancias, el Tribunal remitió al precedente "García, María Isabel" de la CSJN y rechazó el agravio. En cuanto a las costas, la Cámara señaló que había declarado inconstitucional el artículo 21 de la Ley 24.463 y, atento al resultado, las impuso en el orden causado.