JurisprudenciaARG
LATTANZI, JOSE LUIS c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES
La parte actora apeló la sentencia de primera instancia que había rechazado parcialmente su pedido de inconstitucionalidad de los arts. 24, 25 y 26 de la ley 24.241 en un reajuste de haberes previsionales contra la ANSeS. La Cámara Federal de Córdoba modificó la sentencia y difirió a la etapa de liquidación el análisis de esos topes, aplicando los precedentes de la CSJN Barrios, Gualtieri, Lohle y Actis Caporale.
¿Quién es el actor?
José Luis Lattanzi.
¿A quién se demanda?
ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste del haber previsional de un beneficio otorgado el 20/04/2016 bajo la ley 24.241, con cuestionamiento constitucional de los topes de los arts. 24, 25 y 26.
¿Qué se resolvió?
la Cámara modificó la sentencia de primera instancia y difirió a la liquidación el análisis de los arts. 24, 25 y 26 de la ley 24.241, conforme las pautas del pronunciamiento. Impuso las costas de segunda instancia por su orden y reguló honorarios a la asistencia letrada de la parte actora en el 30% de lo que se estime en primera instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Art. 24: "el tope legal establecido por el referido art. 24 resulta inconstitucional puesto que impone una restricción irrazonable que deriva en una reducción injustificada del nivel de vida del actor y del modo de su haber previsional, al que resulta acreedor sin mengua alguna". Se difiere a la ejecución la comprobación de la aplicación de ese precedente al caso.
Art. 25: "corresponde para las remuneraciones alcanzadas por el artículo 25 de la Ley 24.241, estar a lo resuelto por la C.S.J.N. en las causas 'Gualtieri' y 'Lolhé'". Según Gualtieri, rige el tope cuando se cotizó sobre parte del salario; según Lohle, no corresponde el tope cuando el actor cotizó por el total de las remuneraciones.
Art. 26: el análisis de inconstitucionalidad "se encuentra supeditado a que la aplicación de los topes al caso concreto importe un grave perjuicio económico al titular", considerándose razonable toda quita que no supere el 15% del haber (CSJN, "Actis Caporale"). "Sería procedente declarar la inconstitucionalidad de dicho artículo en la medida que, practicada la liquidación, resulte una quita que supere el porcentaje antes indicado."
Costas: se aplica el régimen del CPCCN, dado que la Alzada declaró inconstitucional el art. 21 de la ley 24.463 en precedentes propios ("Ramos" y "Cattaneo").
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.241arts. 24, 25, 26 · Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- Ley 24.463art. 21 · Solidaridad previsional
- Ley 27.423arts. 2, 30, 36 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- CPCCNart. 68 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Fallos que cita
- Barrios, Idilio Anelio c/ ANSES s/reajustes variosCSJN · 21/08/2013
- Gualtieri, Alberto c/ ANSeS s/reajustes variosCSJN · 11/04/2017 · Fallos 340:411
- Lohle, María Teresa Inés c/ ANSeS s/reajustes variosCSJN · 15/10/2015 · Fallos 338:1017
- Actis Caporale, Loredano LuisCSJN · 19/08/1999
- Ramos, Miguel Efraín c/ ANSES s/Reajustes por MovilidadCFCBA SALA B · 14/12/2015
- Cattaneo, Oscar c/ ANSES – Reajuste de HaberesCFCBA SALA A · 02/12/2015
- Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de acto administrativoCFCBA · 22/06/2023
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.