GIACHERO, ALFREDO MIGUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Alfredo Miguel Giachero.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional del actor, beneficio otorgado con fecha 19/10/2009 al amparo de la Ley N° 24.241 con aportes mixtos, con cuestionamientos sobre el cálculo del haber inicial, la actualización de remuneraciones, la PBU, las rentas autónomas, los topes, la movilidad y la retención del Impuesto a las Ganancias.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la sentencia de primera instancia en cuanto declaró la inconstitucionalidad de las Leyes N° 27.426 y 27.541 (declarándolas constitucionales para la movilidad del período), difirió el tratamiento de la PBU para la etapa de ejecución y reguló las costas de ambas instancias en el orden causado. En lo demás confirmó la sentencia apelada, incluyendo la actualización de remuneraciones con el ISBIC hasta febrero de 2009 (doctrina "Elliff"), el criterio "Makler" para las rentas autónomas, la diferida aplicación de "Villanustre" y de "Actis Caporale" (tope del art. 9 de la Ley 24.463) a la etapa de liquidación, y el rechazo del agravio sobre el Impuesto a las Ganancias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la movilidad: "Más allá del criterio sostenido por esta Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba en los autos: 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', Sentencia de fecha 4 de diciembre de 2025, donde se pronunció respecto a la validez constitucional de la normativa aquí cuestionada, corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la demandada y modificar la Sentencia recurrida en este punto."

Sobre la Ley 27.541: "En función de lo expuesto, corresponde modificar la sentencia recurrida en cuanto al punto y, en consecuencia, declarar la constitucionalidad de dicha normativa para la movilidad del haber previsional de la actora en ese período."

Sobre "Villanustre": "la aplicación de esta doctrina procederá si en la etapa de ejecución se comprueba que el haber recalculado supera el salario que percibe una persona que detenta igual cargo en actividad, recayendo la carga de la prueba en torno a ello en la ANSES."

Sobre el tope del art. 9 de la Ley 24.463: "sólo se considera razonable toda quita que no supere el 15% del haber como una contribución solidaria a la Seguridad Social de quienes tienen mayor capacidad económica (conforme C.S.J.N., sentencia del 19/08/99 'Actis Caporale, Loredano Luis')."

Sobre las costas: "las costas de ambas instancias se impondrán en el orden causado (arts. 36 de la Ley N° 27.423 y 68, segunda parte, del C.P.C.C.N.)."