CORDOBA, IRMA BEATRIZ c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Irma Beatriz Córdoba.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste por movilidad del haber previsional, con cuestionamiento de la fórmula de la Ley 27.609 y de la retención del impuesto a las ganancias (leyes 20.628, arts. 23 inc. c, 79 inc. c, 81 y 90).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo que fue materia de agravios. Respecto de la Ley 27.609, la Cámara dijo que la movilidad prevista en su art. 1 resulta violatoria del derecho de propiedad y de la garantía del art. 14 bis de la CN, por lo que corresponde utilizar el IPC del INDEC hasta la entrada en vigencia del Decreto 274/24, en los términos de precedentes propios. Respecto del impuesto a las ganancias, la Cámara remitió al criterio de la CSJN en "García, María Isabel" (2019), rechazando el agravio. Impuso las costas de segunda instancia a la demandada y reguló honorarios a la asistencia letrada de la actora en el 35% de lo regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto de la Ley N° 27.609, en los citados precedentes se resolvió que la movilidad prevista por el art. 1 de la mencionada normativa resulta violatoria del derecho de propiedad y de la garantía contemplada en el art. 14 bis de la CN, como el propio Poder Ejecutivo Nacional lo ha expresado al momento del dictado del DNU N°274/2024, por lo que corresponde confirmar la Sentencia recurrida en este punto para el caso concreto".

"Bajo tal orden de ideas y siendo que con relación al valor de la jurisprudencia lo que provee de fundamento a la doctrina jurisprudencial del Máximo Tribunal de la Nación es la autoridad institucional de sus precedentes [...] Por lo tanto, el recurso de apelación en este punto no puede prosperar."

"en relación a las costas de esta Alzada, será de aplicación el régimen general previsto en el C.P.C.C.N.; toda vez que esta Alzada ha declarado inconstitucional el artículo 21 de la ley 24.463 [...]"