JurisprudenciaARG
CLARIA OLMEDO, JUAN JOSE c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL s/AMPARO LEY 16.986
El actor, titular de un beneficio previsional otorgado bajo el régimen de investigadores científicos (Ley 22.929), reclamó que no se le aplicara el tope del art. 9 de la Ley 24.463 a su haber jubilatorio. La Cámara Federal de Córdoba confirmó la sentencia de primera instancia, que declaró la inaplicabilidad de dicho tope, y le impuso las costas a la demandada.
¿Quién es el actor?
Juan José Claria Olmedo.
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (A.N.Se.S.).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Amparo (Ley 16.986) con declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 9 de la Ley 24.463 respecto del haber jubilatorio del actor, obtenido bajo el Régimen Especial para Investigadores Científicos y Tecnológicos (Ley 22.929), por entender que los topes y deducciones reducían arbitrariamente su haber.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la sentencia de grado en todo lo que decide y ha sido materia de agravios, esto es, la inaplicabilidad de tope alguno sobre el haber del actor y la imposición de costas a la demandada. Impuso las costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios de la representación de la parte actora en el 35% de lo estimado en la instancia de grado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"...el régimen jubilatorio previsto en la ley 22.929 para investigadores científicos y tecnológicos, asegura el derecho a percibir los haberes mensuales de acuerdo con una proporción del sueldo asignado al último cargo ejercido en actividad, y ese método debe ser aplicado por haber sido restablecida la vigencia de dicho estatuto mediante el art. 1 de la ley 24.019" (CSJN, "Massani de Sese", citada en el fallo).
"El régimen jubilatorio de la ley 22.929 -investigadores científicos- ha quedado sustraído de las disposiciones que integran el régimen general reglamentado por las leyes 24.241 y 24.463, con el que coexiste, manteniéndose vigente con todas sus características, entre las que se encuentra su pauta de movilidad" (Fallos 328:4044, citado en el fallo).
"...el artículo 10 de la ley 22.929 prescribe 'No es aplicable a las jubilaciones y pensiones a otorgar de conformidad con la presente ley, lo dispuesto en el artículo 55, párrafo final, de la Ley N° 18.037 (t.o. 1976).' ... no corresponde otorgar un tope al haber máximo a las jubilaciones otorgadas bajo el régimen previsto en la ley 22.929."
"...estamos ante un proceso de amparo y, por lo tanto, éstas deben imponerse según lo normado en el art. 14 de la Ley N° 16.986 (Fallos: 347:105)." Y "...corresponde confirmar la imposición de costas a la demandada perdidosa."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 22.929art. 10 · Regimen previsional investigaciones cientificas
- Ley 18.037art. 55 · Nuevo regimen de jubilaciones y pensiones
- Ley 24.463art. 9 · Solidaridad previsional
- Ley 24.241arts. 168, 191 · Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- Ley 16.986art. 14 · Amparo
- Ley 27.423arts. 2, 30 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Ley 23.966Impuestos - prevision social
- Ley 24.019art. 1 · Jubilaciones
- Decreto 78/94
Fallos que cita
- MASSANI DE SESE, ZULEMA MICAELACSJN · 15/11/2005 · Fallos 328:4044
- CASCONE OSVALDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOSCFSS Sala I · 06/08/2021
- ACTIS CAPORALECSJN
- GEMELLICSJN
- SIRICSJN
- Fallos 347:105CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.