APRILE ROLANDO RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Rolando Ruben Aprile.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24463, que limita el haber previsional del actor (beneficio PBU-PC-PAP, otorgado el 6/12/06 conforme el convenio de Luz y Fuerza y la Res. MTEySS 268/09, código 033-033), por resultarle inaplicable y confiscatorio. La ANSES aplicó el descuento desde el mensual 10/2022 (código 204-000) y denegó el reclamo administrativo mediante Resolución RCF-Q 01659/22 del 14/12/22.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda, declaró para el caso la inaplicabilidad del art. 9 de la ley 24463, ordenó a la ANSES cesar en el descuento sobre el haber en el plazo de 30 días desde que quede firme y consentida la sentencia, abonar el haber reajustado sin tope alguno con el retroactivo, diferencias e intereses desde el mensual 10/2022, y dispuso que no se efectúe descuento alguno por Impuesto a las Ganancias sobre las sumas que resulten a favor del actor. Impuso las costas a la demandada vencida, difirió la regulación de honorarios para la etapa de ejecución y declaró abstracto el tratamiento de la prescripción opuesta por la ANSES.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cuando se está frente a un beneficio otorgado con las particularidades de los Convenios de Luz y Fuerza, el planteo ha de analizarse de forma diferente a los beneficios otorgados conforme la ley general, en este caso la ley 24241 (...) la aplicación de los topes de la ley 24463 fueron dictados para el régimen general, no permitiéndose hacerlo extensivo a otras leyes especiales. De aplicarse lo contrario, se destruiría la proporcionalidad que debe existir, en el caso de autos, entre el salario del trabajador activo de Luz y Fuerza y el haber jubilatorio del pasivo."

"Surge entonces con claridad de la norma, la exigencia de dos requisitos a los fines de implementar la escala cuestionada; que se trate de personas que obtuvieron la prestación en virtud de una ley anterior a la Ley 24241 y que la ley no prevea un tope al haber menor al 82%" (CFSS Sala II, "Rodríguez Raúl Alejandro c/Anses s/Amparos y Sumarísimos", expte. 6870/2024, sentencia del 7/10/24).

Se invocó, además, el carácter alimentario del crédito reclamado. Respecto del impuesto a las ganancias, se aplicó la doctrina de la CSJN en "García, María Isabel" (26/3/19) y "García, Marta Susana" (10/9/20), en cuanto a que, hasta que el Congreso legisle, no corresponde retener suma alguna por dicho impuesto sobre la prestación previsional. Las sumas adeudadas devengarán la tasa pasiva del BCRA (CSJN, "Spitale, Josefa Elida", 14/9/04).