ARIAS, MARIA TERESITA DEL VALLE c/ EN - M JUSTICIA - RES 100/25- EX 1086288856/24, 28745333/25 Y 38390464/25 s/EMPLEO PUBLICO

¿Quién es el actor?

María Teresita del Valle Arias.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional, Ministerio de Justicia de la Nación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad o inconstitucionalidad del art. 2° de la Resolución 100/2025 del Ministerio de Justicia; aplicación del plazo decenal del art. 16 de la ley 14.236; integración de aportes previsionales retenidos y no ingresados sobre incentivos; pago de diferencias de haber previsional, SAC, con actualización e intereses. Como medida cautelar, la integración inmediata de aportes de los últimos dos años, la reliquidación del haber al 1/1/2025 y el pago de diferencias.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó la apelación de la parte actora y confirmó la resolución de primera instancia que había denegado la medida cautelar, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…asiste razón al Sr. juez cuando destaca que la actora sustenta la configuración de la verosimilitud del derecho en la misma norma que cuestiona, y al concluir que dicha circunstancia desaconseja un adelantamiento de jurisdicción y que el recaudo apuntado se encuentra empañado, o, dicho en otras palabras, no aparece suficientemente nítido como para acceder a la tutela requerida."

"…aun prescindiendo de la circunstancia atinente a que la accionante impugna la misma normativa que pretende que se aplique cautelarmente, lo cierto es que la tutela requerida no se limita a que el Ministerio de Justicia de la Nación… cumpla con lo dispuesto en la resolución… 100/2025…, sino que, además, requiere cautelarmente '[l]a reliquidación del haber al 1/1/2025' y '[e]l pago de diferencias desde esa fecha…', todo lo cual importa un adelanto de jurisdicción que excede, a todas luces, el marco precautorio…"

"…en el presente marco cautelar, se haya dado intervención a la ANSES."

"…cuando se solicita una medida cautelar innovativa o anticipatoria, que constituye una decisión excepcional porque altera el estado de hecho y de derecho existente al tiempo de su dictado… se exige mayor prudencia en la apreciación de los recaudos que hacen a su admisión."

"…la cuestión sustancial (concerniente a la validez o invalidez de la resolución cuestionada) requiere un análisis que excede el marco cautelar…"

Como la verosimilitud del derecho no fue acreditada, la Cámara consideró innecesario analizar el peligro en la demora.