PADILLA, PASCUAL ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pascual Alberto Padilla, titular del beneficio previsional de jubilación N° 15-0-0635928-0, con fecha de adquisición del derecho el 03/06/2016.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber inicial del beneficio (PBU, PC y PAP) y recálculo de la movilidad, con cuestionamiento de la Resolución del 26/08/2024 del Director de Integración Territorial de la ANSeS.

¿Qué se resolvió?

la Cámara no hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la ANSeS y confirmó la sentencia apelada de fecha 14 de mayo de 2026, en lo que fue materia de agravios. Las costas de la Alzada se impusieron a la demandada vencida (art. 68 CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la PBU, deberá evaluarse la incidencia que puede tener la ausencia de una adecuada actualización de la PBU hasta la sanción de la Ley N° 26.417, que derive en una quita confiscatoria del haber inicial.- Ahora bien, a fin de determinar la incidencia porcentual de la falta de incremento de la PBU, en cuanto al índice para actualizar el AMPO/MOPRE con el que se determinó la PBU original, este Tribunal se pronunció al respecto en la causa 'Díaz, Carlos Jorge c/ ANSES s/ Reajustes varios', sentencia del 12/10/23... es el índice ISBIC el que deberá aplicarse para redeterminar la PBU.-"

"Asimismo, en cuanto al porcentaje de confiscatoriedad, este Tribunal considera que la sentencia se encuentra ajustada a derecho, por lo que corresponde confirmar que, al momento de determinar la incidencia porcentual de la falta de incremento de la PBU sobre el total del haber inicial, cuando la misma arroje un resultado igual o superior al 15%, quedará acreditada la pauta de confiscatoriedad conforme a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (cfr. 'Actis Caporale, Laureano'; Fallo: 323:4216).-"

"En lo que atañe al cuestionamiento de la demandada relativo a los topes (artículo 9 inc 3 Ley 24463), cabe decir que, su diferimiento para la etapa de ejecución no causa un agravio sustantivo, ni tampoco procesal, pudiendo incluso afirmarse que la cuestión se podrá abordar con mayor precisión al contar con los resultados de la liquidación..."

"En cuanto al cuestionamiento de ANSES en relación a la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 27609 corresponde rechazar el mismo, en virtud de lo resuelto recientemente en la causa 'NAVARRO, AMALIA CRISTINA C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS', Expte N°286/2024, sentencia de fecha 23/06/25..."

"En lo que se refiere al agravio relativo a la exención del impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en un caso de aristas similares al presente, se ha expedido in re 'García Marta Susana c/ ANSES s/ Reajustes Varios', sentencia del 10 de Septiembre de 2020..."