NAVARRO, DANIEL HUGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Daniel Hugo Navarro, titular del beneficio previsional de jubilación N° 14-0-0423489-0, con Prestación Básica Universal (PBU), Prestación Compensatoria (PC) y Prestación Adicional por Permanencia (PAP) según Ley N° 24.241, con fecha de adquisición del beneficio desde el 03/09/2020.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional por movilidad y actualización de la PBU.

¿Qué se resolvió?

la sentencia de primera instancia del 06/03/2026 (Juez Federal N° 2 de Santiago del Estero) había hecho lugar parcialmente a la demanda, ordenando el reajuste por movilidad con intereses, diferido el análisis de la PBU a la etapa de liquidación, declarado la inconstitucionalidad del artículo 1° de la Ley N° 27.609 e impuesto las costas a la demandada vencida. La Cámara no hizo lugar a la apelación de la ANSES, confirmó la sentencia en lo que fue materia de agravios e impuso las costas de Alzada a la demandada vencida (art. 68 CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto al recálculo de la PBU corresponde rechazar lo planteado por ANSES, por cuanto este Tribunal se ha expedido en reiteradas oportunidades sobre su recálculo."

"Sin embargo, dichos aumentos fueron considerados insuficientes por la CSJN en el precedente 'Badaro', por lo que, si bien a partir de la Ley N° 26.417 se estableció un método de actualización de la PBU, el monto de $326 desde el que se parte puede resultar insuficiente, en tanto mantiene el valor deficiente del AMPO/MOPRE, lo que resulta violatorio del principio de progresividad de las leyes (art. 75 inc. 23 CN y art. 26 Convención Americana Derechos Humanos)."

"En consecuencia, el diferimiento de la determinación de la PBU para la etapa de ejecución de sentencia no genera un perjuicio actual para la demandada, por lo que corresponde rechazar el agravio formulado por ANSES en este punto."

"Ahora bien, en relación al agravio referido a la movilidad, no se hace lugar al mismo y en consecuencia procede confirmar la sentencia apelada atento lo resuelto por esta Cámara en el caso 'Tula, Miguel Alfredo c/ANSES s/ reajustes por movilidad'."

"En cuanto al cuestionamiento de ANSES sobre la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley N° 27.609 corresponde rechazar el mismo, en virtud de lo resuelto recientemente en la causa 'NAVARRO, AMALIA CRISTINA C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS', Expte. N° 286/2024."

"Por último, en lo que respecta a las costas de primera instancia, consideramos que no concurren en la causa elementos que permitan eximir a la ANSES de cargar con las mismas."