CALDERON, PATRICIA GRACIELA c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Patricia Graciela Calderón, beneficiaria de la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (hoy Agencia de Recaudación y Control Aduanero - ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de los artículos 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la Ley de Impuesto a las Ganancias N° 20.628, en cuanto gravaban los haberes previsionales; cese de los descuentos y reintegro de lo retenido con intereses.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios, esto es: declaró la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la ley 20.628 (texto según leyes 27.346 y 27.430) respecto del beneficio previsional de la actora; ordenó el cese de las retenciones; condenó al reintegro de lo retenido en los cinco años anteriores a la demanda, con intereses según tasa pasiva promedio del BCRA; y dispuso costas de Alzada en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la vía elegida: "acudir a la sede administrativa como requisito previo de la interposición de la demanda comporta un excesivo rigor formal incompatible con las reglas del debido proceso y del adecuado servicio de justicia, toda vez que preliminarmente debe establecerse la inconstitucionalidad o no de la norma impugnada, cuestión sobre la que la autoridad administrativa carece de competencia". Se rechazó el agravio.

Sobre el perjuicio concreto: se cumplen los requisitos de la acción de certeza porque "el Fisco Nacional efectuó retenciones a la actora en sus haberes jubilatorios en concepto de impuesto a las ganancias y éste pretende aventar la incertidumbre sobre la eventual inconstitucionalidad de las normas que fundan dicha retención".

Sobre la ley 27.617: "aunque la ley 27.617 introdujo ciertas modificaciones en la Ley de Impuesto a las Ganancias, lo cierto es que sólo se limitó a modificar el mínimo no imponible ... pero mantuvo el quantum de las jubilaciones como único criterio para la imposición de este tributo, sin considerar la situación de vulnerabilidad de este colectivo".

Sobre leyes 27.346, 27.725, 27.743 y decretos 316/23 y 473/23: "no importaron un tratamiento diferenciado del colectivo bajo estudio".

Sobre el plazo de repetición: el reintegro procede desde los cinco años anteriores a la interposición de la acción, conforme el art. 56 de la ley 11.683, "de aplicación al caso por tratarse de la devolución de un tributo nacional".

Sobre la tasa de interés: "resulta razonable en la especie aplicar la tasa pasiva mensual publicada por el Banco Central de la República Argentina".

Sobre los intereses desde la demanda: no existe agravio, pues el "a quo" resolvió en ese sentido.