Incidente Nº 1 - ACTOR: BORELLI, MARIA GRACIELA Y OTRO DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

Arnaldo Ernand Francisco Giacomino (y la sucesión/titular que figura como co-carátula, María Graciela Giacomino Borelli).

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de sentencia en un reajuste de haberes previsionales por movilidad.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios: aprobó la planilla, rechazó las excepciones opuestas, mandó a llevar adelante la ejecución, declaró la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre el retroactivo y confirmó la regulación de honorarios de la parte actora y del perito contador. Impuso las costas de Cámara a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la falta de acción: "la demandada no la interpuso y consecuentemente no fue tratada en la sentencia recurrida", por lo que el agravio no fue acogido.

Sobre el error en el vuelco de haberes y en la imputación del pago: surge del "historiado de liquidaciones del beneficio… que de los valores que se consignaron en la liquidación aprobada no se evidenció el error manifestado", y "el perito lo imputó de forma correcta", por lo que se desestimó el planteo.

Sobre ganancias: "entendemos que debe confirmarse lo dispuesto en la sentencia apelada en cuanto a declararse su inaplicabilidad, atento la extensión del criterio exonerativo… dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación" en las causas "García, Marta Susana c/ ANSeS" y "Dattorre, Manuel Víctor", ambas del 10/09/2020, y "Villamayor, Homero Jorge", del 17/09/2020.

Sobre honorarios: "lo regulado se encuentra entre los porcentajes previstos en la escala arancelaria y es adecuado", tanto para la parte actora (art. 16 inc. a, 21, 22, 24, 29 inc. f y 41 de la ley 27.423) como para el perito contador (art. 21, cuarto párrafo).

Costas: impuestas a la demandada "sustancialmente vencida" (arts. 68 CPCCN y 36 de la ley 27.423).

¿Cómo votaron los jueces?

consideró que, según la doctrina de la CSJN en "García María Isabel c. AFIP" (26/03/2019) y "García Blanco Esteban c. ANSeS" (06/05/2021), "debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos". Adhirió en lo demás a la Dra. Vidal.