Incidente Nº 1 - ACTOR: MARIN, JUAN Y OTRO DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

Juan Marín y otro (ejecutante, con intervención de la sucesión de María Ester Balsames).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de sentencia en un reajuste por movilidad, con cuestionamientos a la liquidación practicada por la perita contadora.

¿Qué se resolvió?

confirmar la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, confirmar la regulación de honorarios de la perita, regular los honorarios de la alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia, e imponer las costas de la instancia a la demandada vencida (art. 36 ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el recálculo de la PBU, la Dra. Vidal expresó: "surge de la sentencia que se ejecuta que se difirió el análisis respecto de su procedencia al momento de la ejecución, conforme los fundamentos del precedente 'Quiroga' de la CSJN. En consecuencia, nos encontramos en la etapa procesal oportuna a los efectos de realizar el estudio pospuesto."

Sobre el método de cálculo, remitió a lo resuelto por la Sala B en "COLLOMB, Osvaldo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios" (25/02/2021) y a lo resuelto por la Sala A en "DESIMONE, Juan Ramón", concluyendo que "resulta correcto el cálculo realizado y corresponde rechazar el agravio de la demandada."

Sobre el incremento del 1% por años excedentes de 30, señaló que "el perito contabilizó 30 años para el reajuste de la PBU, por lo que no se da el supuesto esgrimido por la demandada."

Sobre ganancias, la Dra. Vidal confirmó la inaplicabilidad del impuesto al retroactivo de capital e intereses, citando los precedentes de la CSJN "García, Marta Susana" y "Dattorre, Manuel Víctor" (10/09/2020), "Villamayor, Homero Jorge" (17/09/2020), y el plenario de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta en "Percivaldi" (29/12/2020).

Honorarios de la perita: "la suma establecida se encuentra entre los porcentajes arancelarios y es adecuada, razón por la cual corresponde su confirmación."

¿Cómo votaron los jueces?

sobre ganancias, sostuvo que, por la obligatoriedad de los fallos de la CSJN para tribunales inferiores, "debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos." Adhirió al resto de lo expuesto por la preopinante. Esta propuesta quedó en minoría y no integra la decisión del tribunal.