ARIAS, FELIPE DONALD c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Felipe Donald Arias.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber jubilatorio (recálculo del haber inicial, movilidad, PBU, ley 27.609, intereses, actualización monetaria, plazo de cumplimiento e impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

se rechazaron los agravios de la ANSeS sobre el recálculo del haber inicial y las costas, y se confirmó lo resuelto en grado sobre ambos puntos; se declaró la inconstitucionalidad del decreto 807/16 y de la resolución SSS 6/16, desestimando su aplicación; se hizo lugar parcialmente al recurso del actor y se ordenó considerar los últimos 120 meses en los que efectivamente realizó aportes para calcular el haber inicial; se confirmó el diferimiento de la PBU para la etapa de liquidación; se rechazó la inconstitucionalidad del art. 20 inc. b) de la ley 24.241 (modificada por ley 26.417); se hizo lugar parcialmente a los agravios de la ANSeS sobre la movilidad del haber, con los alcances de los precedentes "Alaniz" y "Fernández Pastor"; se remitió a "Colina" respecto de la ley 27.609; se desestimaron los agravios del actor sobre el plazo de cumplimiento, la tasa de interés, la actualización monetaria y la inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928; y se impusieron las costas en ambas instancias a la ANSeS por el principio objetivo de la derrota (art. 36 ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto, se advierte que si bien se tomaron las remuneraciones de los últimos 120 meses -desde el 1/11/06 al 31/10/16 por los servicios en relación de dependencia-, en diferentes mensuales (...) se consignó el monto en $0 por períodos en los que no se prestaron labores; lo que afecta el promedio para el cómputo del haber. En virtud de ello, corresponde establecer que a los fines de efectuar el cálculo referido se tomen en consideración los montos obrantes en la certificación de servicios de los últimos 120 meses en los que el accionante efectivamente realizó aportes para así obtener el promedio de remuneraciones."

"[C]orresponde desestimar el pedido de su aplicación, declarando la inconstitucionalidad del decreto 807/16 y la resolución SSS 6/16."

"[C]orresponde confirmar lo resuelto en grado sobre el punto y diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de la cuestión."

"[C]orresponde rechazar su planteo e imponerlas en ambas instancias a la perdidosa por el principio objetivo de la derrota."