LASPIUR, RENE EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

René Eduardo Laspiur.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber jubilatorio otorgado bajo la ley 24.241, con fecha de adquisición del derecho el 20/12/19.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó los agravios sobre redeterminación del haber inicial, topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y costas; confirmó el diferimiento del recálculo de la PBU para la liquidación; hizo lugar parcialmente a los agravios sobre movilidad conforme al precedente "Alaniz"; rechazó la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y confirmó lo decidido; hizo lugar al agravio sobre la tasa de sustitución y revocó la aplicación del suplemento de sustitutividad; hizo lugar parcialmente al agravio sobre el art. 14 de la resolución SSS 6/09, revocó lo decidido y difirió a ejecución el planteo de inconstitucionalidad; confirmó el diferimiento del tope del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463; y, en costas, la sentencia se impone por el orden causado en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Frente a ello, corresponde desestimar el planteo de la accionada sobre el recalculo del haber inicial del actor porque no guarda relación con lo resuelto por el juez quien decidió que por tratarse de un beneficio adquirido a partir de la entrada en vigencia de la ley 27.426, deberá estarse al índice combinado previsto en su art. 3 que sustituyera el art. 2 de la ley 26.417, por lo que no prosperarán los agravios en cuestión por carecer de interés recursivo."

"...de conformidad con los argumentos expuestos por esta Sala I en la causa 'Páez, Marcos Alejandro c/ ANSeS s/ reajustes varios', expte. N° 9453/16, sent. del 14/8/18, en consonancia con los fallos 'Benoist' (Fallos: 341:631) de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, corresponde revocar lo decidido en origen al respecto y, consecuentemente, rechazar la aplicación de un suplemento de sustitutividad al haber jubilatorio del actor..."

"Es decir que el tope que aquí se analiza se aplica a las remuneraciones ya actualizadas siempre que el resultado al que se arribe con los reajustes dispuestos en la causa, exceda esa suma máxima sujeta a aportes a la fecha de adquisición del derecho."

"...cabe revocar lo dispuesto en grado y diferir el tratamiento de la cuestión para la etapa de ejecución de sentencia, oportunidad en la que se deberá analizar la existencia de confiscatoriedad que se produciría si la quita por este concepto es superior al 15%..."

Sobre movilidad, la Cámara señaló que la aplicación del criterio de "Colina" podría arrojar un resultado mayor para el apelante, por lo que su aplicación violentaría la reformatio in peius.