JurisprudenciaARG
TURRI, RODOLFO PABLO Y OTROS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La parte actora, titular de beneficios previsionales, demandó a la ANSES por reajuste y movilidad de sus haberes, y el juzgado hizo lugar parcialmente a la demanda y le impuso las costas a la demandada. La Cámara Federal de Paraná hizo lugar parcialmente a la apelación, revocó lo resuelto respecto del derecho del actor Romero a replantear el reajuste de la PBU y distribuyó las costas en el orden causado, declarando además la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018.
¿Quién es el actor?
Rodolfo Pablo Turri y otros (titulares de beneficios previsionales; entre ellos, los coactores Romero y Aguiar).
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste y movilidad de los haberes previsionales, incluido el recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU).
¿Qué se resolvió?
se hace lugar parcialmente a la apelación de la demandada. Se revoca lo resuelto respecto del derecho del actor Romero de replantear el reajuste de la PBU conforme el precedente "Quiroga" de la CSJN, y se revoca la imposición de costas a la demandada, distribuyéndolas en el orden causado. Se confirma la sentencia en lo demás, se declara la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 con costas en el orden causado, no se regulan honorarios al letrado de la parte actora ni a los apoderados de la demandada, y se tiene presente la reserva del caso federal.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Sobre el reajuste de la PBU del coactor Aguiar, se sostuvo que "el artículo 20 de la ley 24.241 dispone un método independiente de cálculo del componente en relación a la PC y la PAP", y que, habiendo la CSJN en "Quiroga" dejado a resguardo el derecho del beneficiario a reclamar su ajuste al momento de la liquidación, "no se observa un agravio serio, cierto y actual, sino que éste se presenta como hipotético y conjetural".
Respecto del coactor Romero, se señaló que "el Sr. Romero es titular de un retiro por invalidez que no se compone de Prestación Básica Universal", por lo que "resulta inaplicable al caso la doctrina 'Quiroga'".
En materia de costas, se afirmó que "la pretensión sólo ha prosperado parcialmente", por lo que corresponde "distribuirlas en el orden causado en virtud del resultado arribado -art. 36 ley 27.423, última parte-".
Sobre la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, se siguió lo resuelto por la CSJN en "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS" (22/06/2023), aplicando el art. 36 de la ley 27.423.
Se desestimó el pedido de deserción del recurso, por considerar suficientes los agravios de la demandada.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Constitución Nacionalart. 14 bis
- Ley 24.241art. 20 · Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- DNU 157/2018art. 3
- Decreto 163/2020
- Decreto 495/2020
- Decreto 542/2020
- Ley 27.423arts. 36, 2 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- CPCCNarts. 71, 266 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Fallos que cita
- QuirogaCSJN
- Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativoCSJN · 22/06/2023
- Sabardan, Miguel Angel c/ A.N.S.E.S. s/ reajustes variosCAMARA FEDERAL DE PARANÁ · 09/04/2021
- Fallos 307:1094CSJN
- Romero
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.