CAPPELLACCI, LIDIA ISABEL (POR LA REPR. INVOCADA ) c/ PAMI s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

L.I.C., en representación de su padre, el Sr. D.S.C.

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura integral, al ciento por ciento y sin coseguros, de la prestación de cuidador domiciliario permanente (24 horas) para el afiliado.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar al amparo y ordenó a PAMI brindar, de manera inmediata, la cobertura integral del costo de un cuidador domiciliario permanente de 24 horas. El pago se liquida según el valor mensual de la categoría 4 (personal sin retiro o con retiro, turnos de 8 horas de lunes a sábado), con el valor hora por las horas que excedan las 8 previstas, y el cálculo a valor hora para los cuidadores de fin de semana que no cumplan las 48 horas semanales. Se impusieron costas a la demandada vencida (art. 14 de la Ley 16.986) y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la falta de ofrecimiento de una alternativa prestacional concreta por parte de PAMI, habiendo recepcionado la intimación efectuada, infiere que ha desoído las necesidades de salud del afiliado."

"Ninguna duda cabe que la salud de las personas (y ciertamente con ella su vida) no puede ser objeto de menoscabo alguno fundado en esperas inapropiadas que impidan a la accionante peticionar una debida cobertura al tratamiento prescripto para la atención de su progenitor."

"...si bien resulta razonable reclamar el cumplimiento de ciertos recaudos para proceder a la cobertura peticionada, ello no puede constituirse en un obstáculo que restrinja o dilate el cumplimiento de la prestación peticionada en supuestos en los que –como el de autos- la misma se requiere para dar una adecuada asistencia sanitaria al enfermo y no existen otros medios alternativos al efecto" (citando "METZ DANIEL FABIAN C/ PAMI S/ AMPARO").

"...en mi criterio- el amparista acredita debidamente sus dichos respecto a las enfermedades que aquejan a su padre, sus dolencias, así como la necesidad de cuidador domiciliario permanente, las 24 horas del día. Es de observar, además, que es el médico que asiste al afiliado quien justifica la necesidad de la prestación con esa modalidad..."

Sobre la ausencia de CUD, el Tribunal sostuvo que el afiliado "carece de certificado de discapacidad habilitante" pero "se encuentra per se y en función de sus dolencias, amparado por las disposiciones de las leyes 22.431 y 24.901", y que "la atención personalizada de un cuidador domiciliario permanente, resulta obligatoria para el instituto demandado de manera integral."