GAUNA, JOSE OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

José Oscar Gauna.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste y movilidad del haber previsional de un beneficio otorgado bajo el régimen de la ley 24.241, incluyendo actualización de aportes en relación de dependencia, índices de movilidad, bonos, topes de los arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241, y el régimen del impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

la Cámara hizo lugar parcialmente al recurso del actor, dejando a resguardo para la etapa de liquidación la cuestión del tope del art. 26 de la ley 24.241 (la mayoría no declaró su inconstitucionalidad en esta instancia). Hizo lugar al recurso de la ANSES: revocó la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 163/2020 y 495/2020 y revocó la imposición de costas de primera instancia, distribuyéndolas en el orden causado. Confirmó la sentencia en lo demás, incluida la desestimación de las pautas ISBIC/Elliff e IPIM y el rechazo del planteo sobre los bonos y sobre la ley 27.609. Declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de la alzada en el orden causado. Reguló honorarios al letrado de la parte actora en un 34% de lo que se determine en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El considerando VI-d) sostiene que los decretos 163/2020 y 495/2020 fijan pautas de movilidad para el período febrero/noviembre de 2020 y no resultan aplicables a quienes obtuvieron su beneficio a partir del 5 de enero de 2021, como el actor (beneficio otorgado el 9/8/2022), por la entrada en vigencia de la ley 27.609. En el considerando V-g), la mayoría expresa: "La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la causa 'Argento, Federico Ernesto c/ ANSeS s/reajustes varios', (sentencia del 26/03/2013), resolvió que 'se ha demostrado el perjuicio concreto que ocasiona la suerte de tope a la prestación compensatoria establecido por la norma cuestionada...'". Respecto del tope, la mayoría señala que "la etapa procesal en que se encuentra la causa y la ausencia de liquidación, impide determinar si la norma bajo análisis produce perjuicios al actor que justifiquen la medida extrema de declarar su inconstitucionalidad", por lo que deja la cuestión a resguardo para la liquidación. En el considerando VI-f), citando el precedente "Morales, Blanca Azucena c/ ANSES", se fundamenta la imposición de costas en el orden causado por aplicación del art. 36 de la ley 27.423.

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Busaniche votó en disidencia parcial (ver su voto en la primera cuestión, donde propone declarar la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y la aplicación del precedente "Argento" en la alzada). Su postura no integra la decisión de la mayoría.