NIEVAS, LILIANA OLGA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Liliana Olga Nievas.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del beneficio previsional, con especial referencia a la redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU), la actualización de la PC y la PAP, la cuestión del impuesto a las ganancias sobre retroactivos, la situación de aportes regularizados por moratoria, los topes previsionales y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación de ANSES y confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto ordena la redeterminación de la PBU mediante el índice ISBIC, aclarando que la incidencia porcentual de la merma debe calcularse sobre el total del haber reajustado (PBU, PC y PAP redeterminadas). Declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del Decreto 157/2018 e impuso las costas de la instancia a la demandada recurrente vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68, primera parte, del CPCCN). No reguló honorarios a la representación letrada de la actora por no haber intervenido en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Respecto de la PBU, el tribunal sostuvo: "De la doctrina emanada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos 'Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios' (Fallos 337:1277) no surge que el Alto Tribunal hubiera limitado la actualización de la PBU a los beneficios adquiridos hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417. Por el contrario, allí se afirmó el carácter integral de los beneficios de la seguridad social, 'aspecto del que es parte esencial la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantener una relación justa con la situación de los activos' (considerando 9)."

Sobre el índice aplicable, la Cámara expresó que resolvió "que es el ISBIC el índice que debe aplicarse para redeterminar el valor de AMPO/MOPRE al calcular la PBU", y que "apartarse de él para recalcular un mismo haber inicial, homogéneo, único y con períodos coetáneos importaría una incongruencia jurídica y práctica."

En materia de impuesto a las ganancias, se ratificó "la inconstitucionalidad del art. 79, inc. c, de la ley de impuesto a las ganancias (actual art. 82)", con cita de "Calderón" y "García, María Isabel", por cuanto "los haberes previsionales no pueden ser disminuidos por medio de impuestos tributarios, pues se vería afectada su integridad."

Respecto de los aportes regularizados por moratoria, se sostuvo que "no resulta procedente extender automáticamente a los períodos regularizados mediante moratoria el criterio de actualización previsto para los aportes autónomos efectivamente abonados durante la vida activa."

En cuanto a los topes, se consideró que el agravio no era concreto, dado que el tratamiento fue diferido a la etapa de liquidación, conforme "Actis Caporale".

En costas, se remitió a "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS", donde la CSJN declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, reafirmando la vigencia del art. 36 de la ley 27.423.