LOPEZ, JOSE LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor (parte apelante): José Luis López.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (reajustes varios) respecto de un beneficio adquirido en enero de 2020 bajo la vigencia de la ley 24.241.

¿Qué se resolvió?

por unanimidad, la Cámara rechazó la apelación de la actora y la de la ANSES, y confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fue motivo de agravio. Se impusieron las costas de la alzada por su orden y se regularon honorarios en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el tope del art. 9 y la prohibición de cómputo del art. 25 de la ley 24.241, el tribunal sostuvo que "le asiste razón al sentenciante en cuanto a que la accionante (al igual que en el caso del Sr. Gualtieri), no aportó sobre la totalidad de sus ingresos, por lo cual la prohibición de cómputo contenida en el art. 25 no es más que la lógica consecuencia de la falta de cotizaciones", y que "no corresponde liberar al salario base... del tope máximo establecido por el art. 9 de la ley N°24.241, por aplicación de los parámetros en el art. 25 de la citada ley", siguiendo "Gualtieri" (Fallos: 340:411).

Respecto de la tasa de interés, "Estimo correspondiente confirmar la tasa pasiva ordenada en primera instancia, toda vez que en materia previsional la CSJN ya se ha expedido en ese sentido, en la causa 'Spitale'", ratificada en "Cahais" (Fallos 340:483).

Sobre la PBU, el tribunal afirmó que el precedente "Quiroga" (Fallos 337:1277) "no limitó la actualización de la Prestación Básica Universal solamente a aquellos beneficios adquiridos hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417".

En cuanto a la movilidad de la ley 27.609, se confirmó la declaración de inconstitucionalidad de su art. 1° y la comparación con el IPC, remitiendo a "Cortés", "Mayol" y "Tobares".

Sobre el impuesto a las ganancias, se confirmó la exención invocando "Garay, Corina" (Fallos 344:3567) y la Convención Interamericana sobre Protección de los Derechos de las Personas Mayores, por cuanto "no resulta razonable exigir dos planteos administrativos o judiciales ante distintos organismos a fin de lograr idéntico reconocimiento".

Respecto de la Resolución SSS 6/2009, se la declaró inconstitucional por "exceso reglamentario", al crear un tope no previsto en el art. 24 de la ley 24.241.

Sobre costas, se confirmó la imposición a la ANSES en primera instancia (arts. 68 y 71 CPCCN y 36 ley 27.423), y en la alzada se impusieron por su orden.