MONTENEGRO TREJO, ALEJANDRO RICARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Alejandro Ricardo Montenegro Trejo.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (redeterminación de la PBU con índice ISBIC, actualización de remuneraciones computables de PC y PAP, planteos de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y de la Resolución SSS 6/2009, y costas).

¿Qué se resolvió?

se rechazó la apelación de ANSES y se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto ordena la redeterminación de la PBU y la actualización de las remuneraciones; se declaró la inconstitucionalidad del artículo 1 de la Ley 27.609 (para el cálculo, el organismo deberá utilizar el IPC del INDEC con comparación trimestral, según lo indicado en el considerando 7.d) y del art. 3 del DNU 157/2018; se mantuvo la imposición de costas a la demandada vencida; se regularon honorarios de la parte actora en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la PBU: "De la doctrina emanada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos 'Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios' (Fallos 337:1277) no surge que el Alto Tribunal hubiera limitado la actualización de la PBU a los beneficios adquiridos hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417. Por el contrario, allí se afirmó el carácter integral de los beneficios de la seguridad social, 'aspecto del que es parte esencial la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantener una relación justa con la situación de los activos' (considerando 9)."

Sobre el índice: "Precisamente en 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios' (Fallos 341:1924) la Corte, tras reafirmar esa potestad legislativa, dispuso que, hasta tanto el Congreso la ejerza, las cuestiones relativas al haber inicial deben resolverse conforme a lo decidido en 'Elliff' (Fallos 332:1914) (considerando 21). No se trata, entonces, de que la Administración o el juez sustituyan al legislador, sino de aplicar la pauta que el propio Máximo Tribunal fijó para cubrir esa omisión."

Sobre la incidencia de la merma: "Al computarse la incidencia sobre el haber reajustado, y no sobre los valores históricos de la PC y la PAP, la comparación se efectúa entre magnitudes homogéneas."

Sobre la Ley 27.609: "Corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 1° de la ley N°27.609, a cuyos fundamentos me remito" (precedente "Cortés", Sala A).

Sobre la Resolución SSS 6/2009: el art. 14 "ha creado un nuevo tope que no está previsto en el Art. 24 de la Ley Nº 24.241, de donde surge un claro exceso reglamentario"; el tratamiento de los topes se difirió a la etapa de liquidación, conforme "Actis Caporale".

Sobre costas: "la cuestión ha sido expresamente resuelta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos 'MORALES, BLANCA AZUCENA c/ ANSES s/ IMPUGNACIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO', sentencia de fecha 22/06/2023, en la cual declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y reafirmó la plena vigencia del art. 36 de la ley 27.423."