CAPELLO, DANIEL ALEJANDRO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Daniel Alejandro Capello.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional del actor, cuyo beneficio fue otorgado el 30 de junio de 2023 con aportes bajo la ley 24.241 (autónomos).

¿Qué se resolvió?

la Cámara no hizo lugar al recurso de apelación de la demandada y confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus puntos recurridos. Se impusieron las costas a la demandada vencida (art. 36 ley 27.423) y se reguló el honorario de los profesionales intervinientes en el 30% de lo regulado en primera instancia (arts. 30 y 51 ley 27.423), actualizable al valor de la UMA al momento del pago.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el reajuste de los componentes PC y PAP: "atento a la fecha en que la actora adquiere el beneficio - esto es 30 de junio de 2023 - debe aplicarse la ley n° 26.417 y siguientes ya que la doctrina de la Corte en el fallo 'Elliff' y ratificada por 'Blanco', claramente establecen un corte temporal para la aplicación del índice ISBIC hasta febrero del 2009." Y añade: "la discusión en torno a la procedencia del uso del índice ISBIC carece de operatividad jurídica ya que el beneficio fue otorgado con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley n° 26.417 lo que excluye su aplicación conforme a la doctrina establecida por la CSJN en fallos posteriores como 'Quiroga Caros Alberto c/Anses s/Reajustes Varios' (Fallo 338:1327)."

Sobre la PBU: "la misma debe ser confirmada. Ello por cuanto el juez de sentencia se funda en precedentes de esta Cámara donde se analiza los beneficios adquiridos luego del 2009 y se determina que la PBU debe ser actualizada hasta tanto entra en vigencia la ley nº 26.417."

Sobre el recálculo del haber inicial: "el mejor método aplicable consiste en determinar, como primer paso, el haber mensual compatible con el precepto constitucional del artículo 14, de modo que aquel represente – confrontado con el haber mínimo de bolsillo vigente en igual periodo – la misma proporción que existía entre las categorías por las que se hicieron los aportes computados para el otorgamiento del beneficio."

Sobre la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley 27.609: el voto del Dr. Pizarro sostiene que "La sentencia recurrida se ajusta a derecho al declarar la inconstitucionalidad del art. 1° de la Ley n° 27.609, por vulnerar el principio de no regresividad, sin que el Estado haya aportado justificación suficiente", remitiendo al precedente "Cortés" de la propia Cámara Federal de Mendoza.

Sobre el impuesto a las ganancias: "no se cuestiona la constitucionalidad de la ley sino que el a-quo se expide sobre la falta de aplicación al caso", por lo que "se debe confirmar la sentencia en cuanto a la exención de tributar el impuesto a las ganancias por la parte actora."

Sobre los topes: "no es un agravio en concreto, ya que en la sentencia de primera instancia se difirió el tratamiento a la etapa de liquidación", remitiendo al caso "Actis Caporale" de la CSJN.

Sobre las costas: "las mismas se impondrán a la demandada vencida, ello atento a lo resuelto recientemente por la CSJN en los autos 'MORALES, BLANCA AZUCENA C/ ANSES S/ IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO' de fecha 22/06/2023."

Los Dres. Pérez Curci y Soneira adhirieron al voto del Dr. Pizarro, por lo que el fallo fue unánime.