JALIFF, MARIO SELIM c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Mario Selim Jaliff.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo (Ley 16.986) para que se declare inaplicable el artículo 9 de la Ley n° 24.463 sobre el haber previsional de Luz y Fuerza, con cese de deducciones y reintegro de sumas retenidas con intereses.

¿Qué se resolvió?

la Cámara (por unanimidad) hizo lugar a la apelación de la actora y modificó la sentencia de primera instancia, declarando inaplicable el art. 9 de la Ley 24.463 al beneficio de autos, ordenando el cese de las deducciones y el reintegro de las sumas retenidas, sin quita alguna. Rechazó la apelación de ANSES y le impuso las costas de ambas instancias. Reguló honorarios en el 30% de lo regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Sala comparte la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación conforme a la cual el art. 9° de la Ley n° 24.463 no resulta aplicable al haber de una persona que obtuvo su beneficio bajo un estatuto sustraído de las disposiciones del régimen general".

"El régimen de Luz y Fuerza presenta, en efecto, las mismas notas distintivas identificadas por la Corte en los precedentes citados: (a) un haber inicial diferencial (...); (b) un dispositivo de movilidad propio (...); y (c) un financiamiento específico, mediante el aporte adicional del 2%".

"La fuente última del derecho al haber diferencial ya la movilidad especial, por tanto, no es un acto administrativo aislado, sino un convenio de corresponsabilidad gremial con sustento en una ley del Congreso".

"Someter el haber de Luz y Fuerza al tope del art. 9° de la Ley n° 24.463 conduce a una disyuntiva que en sí misma revela la improcedencia de esa aplicación" (la movilidad diferencial quedaría vaciada de contenido práctico).

Sobre la vía del amparo y la cuestión política no justiciable, la Sala rechazó los agravios de ANSES, remitiendo a precedentes propios y de la CFSS, y sosteniendo que la constitucionalidad del tope "es una cuestión netamente jurídica y, por tanto, justiciable".

Respecto del impuesto a las ganancias sobre el retroactivo, se sostuvo que "no corresponde afectar impositivamente el saldo retroactivo percibido en concepto de diferencia por prestaciones previsionales mal abonadas".

En disidencia: no hubo votos en disidencia; los vocales Soneira y Pérez Curci adhirieron al voto del Dr. Pizarro.