JurisprudenciaARG
LUCERO, ANGEL EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor apeló el rechazo de la inconstitucionalidad de los arts. 9, 25 y 26 de la Ley 24.241 y del art. 9 de la Ley 24.463 en un reajuste previsional. La Cámara Federal de Córdoba modificó la sentencia y difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de esas normas para la etapa de liquidación, confirmando en lo demás.
¿Quién es el actor?
Angel Eduardo Lucero.
¿A quién se demanda?
ANSeS.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste de haber previsional (beneficio otorgado el 25/09/2020 bajo la Ley 24.241), con planteo de inconstitucionalidad de los arts. 9, 25 y 26 de la Ley 24.241 y del art. 9 de la Ley 24.463.
¿Qué se resolvió?
la Cámara modificó la sentencia de primera instancia y difirió para la etapa de liquidación la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 9, 25 y 26 de la Ley 24.241. En lo demás confirmó la sentencia, con las precisiones sobre el art. 9 de la Ley 24.463. Las costas de segunda instancia se impusieron en el orden causado y se regularon honorarios de la asistencia letrada de la parte actora en el 30% de lo que se estime en la instancia de grado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Respecto del art. 26 de la Ley 24.241 y del art. 9 de la Ley 24.463: "sólo se considera razonable toda quita que no supere el 15% del haber como una contribución solidaria a la Seguridad Social de quienes tienen mayor capacidad económica (conforme CSJN, sentencia del 19/08/99 'Actis Caporale, Loredano Luis')". En consecuencia, se confirma lo dispuesto respecto del art. 9 de la Ley 24.463 y se modifica respecto del art. 26 de la Ley 24.241, "estableciendo que sería procedente declarar la inconstitucionalidad de dicho artículo en la medida que, practicada la liquidación, resulte una quita que supere el porcentaje antes indicado".
Respecto de los arts. 9 y 25 de la Ley 24.241: la Cámara remite a "Gualtieri" (Fallos 340:411) para los casos en que se cotizó sobre una parte del salario, y a "Lohle" (Fallos 338:1017) para los casos en que se cotizó sobre el total de las remuneraciones, "en cuanto no corresponde aplicar el tope del art. 25 de la Ley N° 24.241, cuando el actor cotizó por el total de las remuneraciones percibidas en actividad". Se modifica la sentencia apelada en este punto.
Costas: "las mismas se impondrán en el orden causado (conforme arts. 36 de la ley 27.423 y 68, 2da. parte del CPCCN)", en razón de la jurisprudencia de la CSJN en "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS" y del criterio de esta Alzada en "Ramos" y "Cattaneo" respecto del art. 21 de la Ley 24.463.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.241arts. 9, 25, 26 · Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- Ley 24.463art. 9 · Solidaridad previsional
- Ley 27.423arts. 2, 30, 36 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- CPCCNart. 68 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Fallos que cita
- Actis Caporale, Loredano LuisCSJN · 19/08/1999
- Gualtieri, Alberto c/ ANSeS s/reajustes variosCSJN · 11/04/2017 · Fallos 340:411
- Lohle, María Teresa Inés c/ ANSeS s/ reajustes variosCSJN · 15/10/2015 · Fallos 338:1017
- Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de acto administrativoCSJN · 22/06/2023
- Ramos, Miguel Efraín c/ ANSES s/Reajustes por MovilidadCFCórdoba
- Cattaneo, Oscar c/ ANSES – Reajuste de HaberesCFCórdoba · 02/12/2015
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.