GARCIA, MARIO ELEODORO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Demandante (Actor): Mario Eleodoro García.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste y recálculo del haber previsional del actor, titular de un beneficio otorgado el 1/3/2022 con arreglo a la Ley 24.241, mediante la actualización de las remuneraciones consideradas para la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional por Permanencia.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Córdoba (Sala A) declaró parcialmente desierto el recurso de la demandada respecto de los agravios sobre inconstitucionalidad de los arts. 2 de la Ley 27.426 y de la Ley 27.541; modificó la sentencia de grado en cuanto al recálculo del haber inicial para los aportes en relación de dependencia, debiendo aplicarse los lineamientos de la Ley 27.426; confirmó en todo lo demás; y dispuso que las costas de Alzada se impongan en el orden causado, regulando honorarios a la asistencia letrada de la parte actora en el 30% de lo que se estime en grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la causa se desprende que el actor es titular de un beneficio previsional obtenido con fecha 1/3/2022 con arreglo a la Ley Nº 24.241 (...). Con respecto del mecanismo de actualización de las remuneraciones consideradas a los fines del recálculo de la P.C. y P.A.P. previsto en el art. 24 de la ley 24.241, toda vez que el actor adquirió el derecho al beneficio ya entrada en vigencia la ley 27.426 que introduce la modificación al art. 2° de la ley 26.417, debe estarse a los índices allí establecidos a los fines de actualizar las remuneraciones a considerar para el cálculo de la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional por Permanencia."

"En función de lo expuesto precedentemente, deviene inaplicable la doctrina del fallo 'Blanco' del Alto Tribunal en virtud del cual se dispuso la aplicación de la doctrina del caso 'Elliff', ya que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización, y los mismos no resultan irrazonables ni arbitrarios."

Respecto de la inconstitucionalidad de las Leyes 27.426 y 27.541, la Cámara señaló: "del pronunciamiento recurrido surge el señor Juez de grado nada dijo respecto a ello. En definitiva, a mérito de los argumentos expuestos corresponde declarar desiertas dichas quejas (conf. arts. 265 y 266 del CPCCN)."

Sobre el Impuesto a las Ganancias, la Cámara remitió al precedente "García, María Isabel" de la CSJN (26/3/2019) y rechazó el agravio.

En materia de costas, reiteró la inconstitucionalidad del art. 21 de la Ley 24.463 (causas "Ramos" y "Cattaneo") y aplicó el art. 36 de la Ley 27.423, confirmando la imposición de costas a la demandada.