STREITENBERGER, SILVIA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Silvia Beatriz Streitenberger.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste por movilidad del haber de una prestación anticipada por desempleo (beneficio N° 14-0-0831189-0-1, decreto 674/2021, fecha de adquisición 30/09/2021), incluyendo la actualización de la PBU, la redeterminación del haber inicial, la aplicación de topes y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara, por mayoría, confirmó la sentencia de grado en cuanto hizo lugar a la demanda, rechazó el agravio sobre la actualización de la PBU (por ser aplicable la fórmula del texto original de la ley 24.241 cuando se acredita confiscatoriedad), rechazó el agravio sobre el tope del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 (declarado inconstitucional sólo si su aplicación resulta confiscatoria) y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 imponiendo las costas a la demandada vencida. Respecto de la ley 27.609, la mayoría confirmó la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 para los años 2022 y 2023, con actualización trimestral por IPC, remitiendo a los alcances del precedente "Marsili". El Dr. Larriera, en disidencia parcial, propuso modificar la sentencia en ese punto, con un índice combinado de IPC y RIPTE a partir de 2022 hasta el trimestre enero-marzo de 2024, con deducción de bonos no remunerativos y del incremento del 12,5% dispuesto por el dec. 274/2024.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho esta Cámara que el reajuste del componente, en caso de acreditarse la confiscatoriedad que genera la no actualización del mismo, debe necesariamente efectuarse con el índice seleccionado por el juez de grado. Ello así toda vez que el recálculo del MOPRE con el índice establecido por la CSJN en el precedente 'Badaro' resulta ser la metodología más equitativa, ya que todas las PBU terminan siendo iguales cualquiera sea la fecha de adquisición, sin generar desigualdades injustificadas."

"Teniendo presente el origen de la suma fija, es que esta Cámara consideró plenamente aplicable para la redeterminación de las PBU otorgadas con posterioridad a la sanción de la ley 26.417, la doctrina dispuesta por la CSJN en autos 'Quiroga', debiendo recurrirse para su reajuste a la fórmula de cálculo prevista en el texto original de la ley 24.241."

"Entiendo que lo resuelto no resulta cuestionable: el juez de grado declara la inconstitucionalidad del tope solo en la medida en que su aplicación importe una disminución en el haber inicial recalculado conforme lo ordenado que por su magnitud resulte confiscatoria en los términos del precedente 'Actis Caporale'."

"Por último... corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida..."