CAYUNAO, JUANA PATRICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Juana Patricia Cayunao, titular del beneficio previsional N° 15-0-5857407-0-6 otorgado bajo la ley 24.241 con fecha de adquisición el 04/04/2013.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia, que había rechazado parcialmente la demanda, admitido la excepción de prescripción respecto de las sumas anteriores a los dos años previos al reclamo administrativo, dispuesto el reajuste por movilidad según "Martínez" e "Italiano", declarado la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 para el caso de confiscatoriedad acreditada en la liquidación, y aplicado "Spitale". Además, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la ley 27.541 y la movilidad: "entiendo imperioso confirmar la resolución recurrida y remitir a las consideraciones vertidas en la causa 'Martínez, Eduardo Rubén, c/ Anses, s/ Reajustes varios', debiendo la administración integrar el haber previsional de la parte actora del mes de diciembre de 2020 con la diferencia habida entre el aumento por movilidad que haya percibido el beneficio y el 42,13% que hubiera correspondido por aplicación de la suspendida ley de movilidad 27.426, modificatoria del art. 32 de la ley 24.241."

Sobre la ley 27.609: "La decisión adoptada por la magistrada de grado merece confirmación, debiendo estar a las consideraciones desarrolladas por la mayoría en el precedente en cuestión" ("Italiano"), con actualización trimestral según fórmula 50% IPC y 50% RIPTE, hasta el trimestre enero-marzo 2024 inclusive.

Sobre los topes del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463: "la jueza de grado declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 solo en la medida en que su aplicación importe una disminución en el haber inicial recalculado conforme lo ordenado que por su magnitud resulte confiscatoria en los términos del precedente 'Actis Caporale', circunstancia que deberá corroborarse en la etapa de liquidación."

Sobre el haber a percibir: "en caso que el reajuste dispuesto en la presente arrojase una prestación inferior a la determinada por el organismo, corresponderá estarse a esta última, según lo decidido por el Alto Tribunal en autos 'Padilla, María Teresa Méndez de' del 29/4/2008 (P.2675.XXXVIII)."

Sobre las costas: "corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida, todo de acuerdo con el criterio y fundamentos establecidos por la CSJN in re 'Morales, Blanca Azucena c/ Anses s/ Impugnación de acto administrativo' del 22/6/2023."