LOPEZ, ISIDERIO EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Isiderio Eduardo López.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (beneficio N° 14-0-9197889-0-7, con fecha de adquisición 26/09/2018).

¿Qué se resolvió?

se confirmó la sentencia apelada en todos sus puntos, con los alcances expuestos, y se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, imponiendo las costas de la instancia a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la PBU: "Teniendo presente el origen de la suma fija, es que esta Cámara consideró plenamente aplicable para la redeterminación de las PBU otorgadas con posterioridad a la sanción de la ley 26.417, la doctrina dispuesta por la CSJN en autos 'Quiroga', debiendo recurrirse para su reajuste a la fórmula de cálculo prevista en el texto original de la ley 24.241." Se rechazó el agravio de la actora sobre este punto.

Sobre la movilidad: "entiendo imperioso confirmar la resolución recurrida y remitir a las consideraciones vertidas en la causa 'Martínez, Eduardo Rubén, c/ Anses'", debiendo integrarse el haber de diciembre de 2020 con la diferencia respecto del 42,13% previsto por la ley 27.426. En cuanto a la ley 27.609, se confirmó la solución del precedente "Italiano" (fórmula 50% IPC / 50% RIPTE, hasta el trimestre enero-marzo 2024, con deducción de bonos y del incremento del dec. 274/2024).

Sobre topes y confiscatoriedad: "la inconstitucionalidad dispuesta respecto del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 en la medida en que su aplicación importe una disminución en el haber inicial recalculado... que por su magnitud resulte confiscatoria en los términos del precedente 'Actis Caporale', no resulta cuestionable." Se rechazó el agravio de la ANSES.

Sobre el art. 14 de la Res. 06/09 SSS: se remitió a "CARLAVAN" (FBB 1633/2024/CA1), confirmando la declaración de inconstitucionalidad por exceso reglamentario.

Sobre el art. 82 inc. c de la ley 20.628: se confirmó su inconstitucionalidad, con relación al precedente "García, María Isabel", en la medida en que la liquidación supere el mínimo no imponible, extendiendo la eximición a retroactivos e intereses.

Sobre la tasa de interés: se rechazó el agravio de la actora, aplicándose la tasa pasiva promedio del BCRA conforme "Spitale" (Fallos 327:3721).

Sobre costas de alzada: se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, imponiéndolas a la demandada vencida según art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, con remisión a "Morales" (CSJN, 22/6/2023) y "Lloret" (FBB 5633/2021/CA1).