PARODI, ABEL ARTURO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Abel Arturo Parodi.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional del beneficio N° 14-0-0351960-0-7, con fecha de adquisición el 31/12/2019, bajo el amparo de la ley 24.241.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia apelada con los alcances expuestos en los votos, y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 imponiendo las costas de esta instancia a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN). Ambos jueces, Larriera y Amabile, votaron en el mismo sentido. La Dra. Fariña no suscribió por hallarse en uso de licencia (art. 3°, ley 23.482).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entiendo oportuno señalar, con relación al agravio planteado respecto a la actualización de la PBU, que el haber del componente en cuestión estaba regulado en el texto original de la ley 24.241 por el art. 20 (...). La unidad AMPO fue sustituida por el MOPRE en agosto de 1997."

"Teniendo presente el origen de la suma fija, es que esta Cámara consideró plenamente aplicable para la redeterminación de las PBU otorgadas con posterioridad a la sanción de la ley 26.417, la doctrina dispuesta por la CSJN en autos 'Quiroga', debiendo recurrirse para su reajuste a la fórmula de cálculo prevista en el texto original de la ley 24.241."

"6to.2) (...) el juez de grado adoptó la solución que por mayoría se impuso el 27/05/2025 en el precedente 'ITALIANO, Antonio, c/ Anses, s/ Reajustes varios', y en consecuencia declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 a partir del año 2022 y ordenó a la administración demandada actualizar los haberes previsionales en forma trimestral, (...) con la fórmula indicada compuesta en un 50% por las variaciones en el IPC (Nivel General) del INDEC y en un 50% por las variaciones en el índice RIPTE (...)."

"9no.) En cuanto al agravio formulado por la parte actora en relación a la tasa de interés, corresponde su rechazo. (...) el planteo encuentra adecuada respuesta en la doctrina y los fundamentos establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente «Spitale, Josefa Elida c/ Anses s/ Impugnación de Resolución Administrativa» del 14/9/2004 (Fallos: 327:3721)."

"11ro.) (...) corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el artículo 36 de la ley 27.423 y artículo 68 del CPCCN, imponiendo las costas de esta instancia a la demandada vencida, todo de acuerdo con el criterio y fundamentos establecidos por la CSJN in re 'Morales, Blanca Azucena c/ Anses s/ Impugnación de acto administrativo' del 22/6/2023."