Legajo Nº 1 - DENUNCIADO: COLLAREDA, MAURICIO s/LEGAJO DE CASACION

Actor (recurrente): defensa particular de Mauricio Collareda.

¿A quién se demanda?

Estado nacional, en el marco de la ejecución de la pena impuesta por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 2.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

concesión del beneficio de prisión domiciliaria (art. 10 CP y arts. 32 y ss. ley 24.660), fundado en el impacto del encierro sobre la familia (situación económica, continuidad de estudios del hijo y sostén familiar).

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó el recurso de casación y confirmó la resolución del juez de ejecución que no hizo lugar a la solicitud. Se resolvió sin costas y se tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, cabe recordar que el nombrado cuenta actualmente con veintidós años de edad. En consecuencia, su situación no resulta comprendida en la especial tutela contemplada por el art. 32, inciso 'f', de la ley 24.660."

"No obstante, tal situación no permite trasladar automáticamente al ámbito de la ejecución penal las obligaciones asistenciales propias de las relaciones familiares ni extender los supuestos excepcionales expresamente contemplados por el legislador para el otorgamiento del arresto domiciliario."

"Para ello resulta necesario verificar una afectación concreta y de particular intensidad que exceda las consecuencias inherentes al cumplimiento de una condena firme; estándar que no se advierte en el presente caso."

"Lo determinante es que, examinadas las concretas circunstancias acreditadas, no se verifica una afectación de entidad suficiente para desplazar la modalidad ordinaria de ejecución de una condena firme."

El voto del juez Hornos, al que adhirieron Borinsky y Barroetaveña, señala además que la modalidad de cumplimiento no es inmutable y que una acreditación concreta de cambios relevantes podría justificar la revisión del régimen ante el juez de ejecución.