Recurso Queja Nº 6 - Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: FURTADO, EMILIA SUSANA Y OTRO s/INFRACCION LEY 26.364 TESTIGO DE IDENTIDAD RESERVADA: N, N

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (representante del Ministerio Público Fiscal ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán).

¿A quién se demanda?

María del Valle Domínguez y Emilia Susana Furtado (imputadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de queja contra la denegatoria del recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán, que condenó a María del Valle Domínguez a tres años de prisión de ejecución condicional como partícipe secundaria del delito de trata de personas con fines de explotación sexual (arts. 26, 45, 145 bis, 26, 27 y 27 bis del CP), apartándose de la pena de cuatro años solicitada en el acuerdo de juicio abreviado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja y se mantuvo la denegatoria del recurso de casación, sin costas, teniéndose presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…la cuantificación penal es una materia reservada a los tribunales de sentencia, con los límites que se derivan de la propia Constitución…"

"El tribunal tras el acuerdo no actúa en forma mecánica […] Ello es razón para sostener que la pena aplicable al condenado puede ser inferior, aun, a la pedida por el fiscal, pues la norma marca sólo que no pueda ser superior" (citando a Navarro y Daray).

"…un escrutinio pormenorizado y fáctico de las constancias de la causa a la luz de las pautas mensurativas de los artículos 40 y 41 del Código Penal, evidencia la manifiesta desproporción de la pena solicitada y torna imperioso apartarse del límite punitivo propuesto por la acusación…"

"…la imposición de una pena privativa de la libertad de cumplimiento efectivo se revelaría excesiva frente a la magnitud del injusto y de un rigorismo formal abstracto. El principio de humanidad de las penas… proscribe el encierro institucional de personas cuya condición de vulnerabilidad tornaría a la prisión en un trato degradante…"

La Cámara concluyó que el recurrente "limita la expresión de sus agravios a meros juicios discrepantes", que "la decisión impugnada cuenta con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes" y que "el recurso sólo evidencia una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta", sin configurarse la arbitrariedad alegada.