ARTAZA, NORBERTO OSCAR c/ EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Norberto Oscar Artaza.

¿A quién se demanda?

Empresa Distribuidora Sur S.A. (Edesur S.A.), y la Cooperativa de Trabajo 16 de Enero Ltda. como codemandada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido, con reconocimiento de la relación laboral con la empresa usuaria del servicio, y reclamo de las indemnizaciones derivadas del distracto (arts. 8º y 15 ley 24.013, art. 2º ley 25.323, entre otras).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala X, por mayoría, modificó la sentencia apelada, ajustando el crédito de condena conforme al considerando VII. Confirmó la condena a Edesur S.A. como empleadora directa (art. 29 LCT), en lugar de la cooperativa, y la calificación del despido como justificado por parte de la empleadora en cuanto al desconocimiento de la vinculación laboral. Dejó sin efecto el régimen de intereses dispuesto en primera instancia y ordenó que, en la etapa del art. 132 LO, la liquidación se practique conforme al art. 55 de la ley 27.802. Dejó sin efecto los honorarios de primera instancia, diferidos al art. 132 LO. Impuso costas de alzada a la demandada y reguló honorarios de alzada en el 30% de lo que corresponda por la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

> "Lo así analizado conduce a coincidir con la magistrada que precede en cuanto califica a la cooperativa como una intermediaria en la contratación del actor (conf. el primer párrafo del art. 29 ya citado) y desestimar la pretensión de encuadrar al accionante como mero asociado de la misma, máxime cuando -cabe destacar- la relación verificada se extendió más allá del periodo en que el actor aparece vinculado a la accionada por medio de la cooperativa y no se ha demostrado la 'fungibilidad' de su prestación en la que hace énfasis la apelante."

> "Es que por vía de la presunción del art. 55 de la LCT derivada de la falta de registro por parte de Edesur S.A. del contrato de trabajo del caso (conf. se desprende del dictamen contable practicado) corresponde confirmar el salario mensual de $25.000 que fue receptado en primera instancia máxime cuando la accionada no cuestiona concreta y razonadamente los motivos por los cuales no resultaría ajustado en los términos de los arts. 56 LCT y 56 L.O. que invoca en su recurso."

> "Ante ello, corresponde dejar sin efecto este segmento de la sentencia apelada, y disponer que en la etapa del art. 132 LO se practique la liquidación con sujeción a las pautas previstas en la citada normativa."

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo votos en disidencia; el Dr. De Vedia adhirió a las conclusiones del primer voto, con una fundamentación propia sobre los accesorios (intereses), a la que se refiere el considerando VII, en cuanto propone aplicar un mínimo de actualización del inciso c) del art. 55 de la ley 27.802 para evitar la licuación del crédito laboral.