JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

MARCHENA, ARTURO LUIS c/ EXPERTA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

El actor reclamó la indemnización por la incapacidad sobreviniente derivada de un accidente de trayecto ocurrido mientras viajaba en tren hacia su domicilio. La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala I, modificó la sentencia de grado: redujo el capital de condena a $496.412,20, excluyó el adicional del 20% de la ley 26.773 por tratarse de un accidente in itinere y dejó sin efecto la capitalización de intereses dispuesta en primera instancia.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA I
Fuero
NACIONAL DEL TRABAJO
Jurisdicción
Nacional · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CNT 019479/2022/CA001
Accidente in itinere Ley 26.773 Indemnizacion adicional Incapacidad psicofisica Reaccion vivencial anormal neurotica Decreto 669/2019 Ripte Tasa pura Capitalizacion de intereses Declaracion de inconstitucionalidad.

¿Quién es el actor?

Arturo Luis Marchena.

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación por la incapacidad psicofísica del 20% de la total obrera, comprensiva de un 10% por cervicobraquialgia postraumática y un 10% por Reacción Vivencial Anormal Neurótica Grado II, derivadas de un accidente de trayecto ocurrido el 12/11/2019.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la sentencia de grado. Confirmó la incapacidad psicofísica determinada por la perita y la admisión del reclamo psicológico, pero revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 3° de la ley 26.773, por lo que se detrajo el adicional del 20%. El capital de condena quedó en $496.412,20. Se aplicó el decreto 669/2019 con una tasa pura del 6% anual, y se dejó sin efecto la capitalización dispuesta en grado. Las costas de ambas instancias quedaron a cargo de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, se arriba a un nuevo monto indemnizatorio total de $496.412,20, el cual llevará intereses de acuerdo a lo que expondré a continuación."

"Es evidente que se ha contemplado un universo específico de situaciones para acceder a la reparación complementaria... la norma sólo apunta a los sucesos ocurridos 'en el lugar de trabajo o [a casos en que] lo sufra el dependiente mientras se encuentre a disposición del empleador' pues ese plus compensaría la elección por el sistema cubierto por las fórmulas; opción que, reitero, no asiste –como regla- al/la dependiente accidentado/a en los mentados recorridos o trayectos."

"Por lo expuesto, propongo modificar la sentencia apelada y establecer que, al monto de condena determinado le será aplicable el decreto 669/2019 (modificatorio del artículo 12 de la ley 24.557) más una tasa pura del 6% anual por los fundamentos que expuse precedentemente."

Las resoluciones 1039/2019 y 332/2023 de la SSN fueron consideradas inaplicables por exceso reglamentario.

Normas que cita

  • Ley 26.773arts. 3, 2 · Riesgos del trabajo
  • Ley 24.557arts. 12, 11 · Ley de riesgos del trabajo
  • Decreto 669art. 12
  • Decreto 659
  • Ley 27.348art. 1 · Riesgos del trabajo
  • Ley 26.417art. 2 · Prestaciones previsionales
  • Ley 26.844art. 70 · Servicio domestico
  • Ley 23.928arts. 7, 10 · Convertibilidad del austral
  • CCyCNart. 770 inc. c; 772; 1748; 1757; 1758 · Codigo civil y comercial de la nacion
  • CPCCNart. 279; 386; 472; 477 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
  • CC (Vélez)art. 1113
  • Constitución Nacionalart. 16; 17; 18; 28; 76
  • CADHart. 8
  • Ley 18.345art. 132 · Organizacion y procedimiento
  • Acordada CSJNart. 15/13 art. 4

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.