JurisprudenciaARG
Recurso Queja Nº 1 - PAEZ ALFONZO, MATILDE Y OTRO c/ ASOCIART ART S.A. Y OTRO s/INDEMN. POR FALLECIMIENTO
La Corte Suprema dejó sin efecto la sentencia de la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que había condenado a la ART a pagar la indemnización por fallecimiento de un trabajador en un accidente in itinere, por considerar arbitraria la interpretación del artículo 3° de la ley 26.773. La Corte entendió que la norma sólo alcanza a los accidentes en el lugar de trabajo o mientras el dependiente se encuentra a disposición del empleador, excluyendo los trayectos hacia o desde el trabajo.
Demandantes (Actores): Matilde Páez Alfonzo y otro (padres del causante).
¿A quién se demanda?
Asociart ART S.A. y otro.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
indemnización por fallecimiento del trabajador (ley 24.557 y modificatorias), derivado de un accidente in itinere.
¿Qué se resolvió?
la Corte Suprema declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto, con costas en el orden causado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Con solo atenerse a la literalidad del precepto (atendiendo al primer criterio de la interpretación de la ley...) y sin necesidad de hacer un mayor esfuerzo intelectivo, es posible concluir que la intención del legislador plasmada en la norma ha sido la de circunscribir el beneficio a los infortunios laborales producidos u originados en el ámbito del establecimiento laboral y no a los accidentes in itinere."
"Esa afirmación de la cámara es completamente arbitraria porque la redacción de la norma no es confusa en absoluto."
"En las condiciones expuestas corresponde descalificar la decisión recurrida por no ser derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa..."
¿Cómo votaron los jueces?
propuso declarar sustancialmente improcedente el recurso extraordinario y confirmar la sentencia en cuanto declaró la inconstitucionalidad del decreto 472/14. Sostuvo que la interpretación de la cámara sobre el artículo 3° remite a cuestiones de derecho común, con fundamentos suficientes que excluyen la arbitrariedad, y que los accidentes in itinere pueden encuadrar en el segundo supuesto de la norma.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
- Ley 26.773Riesgos del trabajo
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.