LIOLIOS, CLAUDIA GABRIELA c/ ASOCIART ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Claudia Gabriela Liolios.

¿A quién se demanda?

Asociart ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación por accidente de trabajo (Ley especial de Riesgos del Trabajo), con capital de condena de $4.037.790 fijado en primera instancia, a valores vigentes a la fecha del alta médica (13/07/2023).

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia apelada y la modificó según el punto III (forma de actualización e intereses). Costas de grado y de Cámara a cargo de la demandada vencida (art. 68 CPCCN). Honorarios regulados en 57,30 UMAS (letrada de la actora), 51,23 UMAS (letrado de la demandada), 15 UMAS (perito médico) y 15 UMAS (perito psicológico), y 30% para los firmantes de los escritos dirigidos a la alzada.

Agravios de la actora sobre el porcentaje de incapacidad: declarados desiertos por falta de crítica concreta y razonada (art. 116 LO).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...esa amplitud no puede ser llevada a un extremo que, en los hechos, signifique prescindir o derogar la norma del artículo 116 de la ley 18.345 en cuanto establece expresamente por mandato del legislador que, al expresar agravios, el recurrente debe exponer una crítica concreta y razonada de los puntos que estime equivocados y confutar las argumentaciones en que la a-quo se basa para arribar a la conclusión de su sentencia."

"...el decreto 669/2019 establece que las prestaciones deben calcularse a partir de una variable salarial (el IBM) actualizada y, por tanto, ello implica que el monto del resarcimiento se establece a valores actuales. Es, lisa y llanamente, un sistema de actualización basado en la evolución de los salarios."

"Este mecanismo de actualización opera perfectamente aun cuando siga en vigencia la prohibición general de indexación de los créditos contenida en los artículos 7° y 10 de la ley 23.928; toda vez que ha sido establecido por una ley especial protectoria de sanción posterior y, por tanto, constituye un régimen de excepción a dicha prohibición."

"...resulta inapropiado acudir a la aplicación de una tasa bancaria dado que éstas suelen contener también un mecanismo de recomposición del capital frente a la pérdida del valor del dinero, algo inadecuado en los casos en que el monto de condena se calcula a valores actualizados... parece más correcto liquidar los intereses devengados aplicando... una tasa de interés puro; es decir, el accesorio destinado a la retribución de la privación del capital... Por ello se estima razonable, en el caso, utilizar una tasa de interés puro del 6% anual..."

"...una norma administrativa interna que en realidad se dirige a definir las pautas para la determinación de las 'reservas' o calcular sus 'pasivos' no puede alterar el sentido y alcance de una norma de jerarquía superior..." (se refiere a las resoluciones 1039/2019 y 332/2023 de la SSN, que se declaran inaplicables por exceso reglamentario).

¿Qué se resolvió?

no. Ambos jueces votaron en el mismo sentido.