NEJANKIN LAURA ESTEFANIA Y OTRO c/ GENDARMERIA NACIONAL Y OTROS s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Laura Estefanía Nejankin y otro.

¿A quién se demanda?

Gendarmería Nacional y otros (entre ellos, la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad del Decreto 679/97 y cese de los descuentos de aportes previsionales practicados sobre los haberes de los accionantes.

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó la sentencia de grado en lo referente al plazo de cumplimiento, disponiendo que la demandada efectúe la previsión presupuestaria una vez firme la sentencia, conforme al art. 22 de la Ley 23.982 y al art. 170 de la Ley 11.672 (texto ordenado por Decreto 740/2014). Confirmó lo demás que decidió la instancia anterior, incluida la inconstitucionalidad del Decreto 679/97, la imposición de costas a la demandada vencida (art. 68 CPCCN) y la regulación de honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo que corresponda en la instancia anterior (art. 30 de la Ley 27423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, si bien esta Sala ha sostenido la validez constitucional tanto del Decreto-Ley 22.788 como del Decreto 679/97, no puede soslayarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha pronunciado respecto de las normas aquí cuestionadas en los autos 'Pino, Seberino y otros c/ Estado Nacional - Ministerio del Interior s/ Personal Militar y Civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad', sentencia del 7 de octubre de 2021."

"Distinta fue la solución adoptada respecto del Decreto 679/97. En efecto, la Corte Suprema, por mayoría, sostuvo que los fundamentos invocados por el Poder Ejecutivo Nacional para justificar el ejercicio de las facultades previstas en el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional revelaban, en realidad, la voluntad de modificar de manera permanente el sistema previsional de la Gendarmería Nacional mediante el dictado del decreto impugnado."

"En tales condiciones, y conforme las pautas fijadas en el precedente 'Verrocchi' (Fallos: 322:1726), no se encontraban satisfechos los recaudos constitucionales necesarios para el ejercicio legítimo, por parte del Presidente de la Nación, de facultades legislativas que, en principio, le son ajenas."

"En este orden de ideas, razones de economía procesal aconsejan aplicar la referida doctrina a fin de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario. Ello así, en lo que respecta al Decreto 679/97, corresponde confirmar el pronunciamiento apelado."

"Prescribe al año la obligación de pagar los haberes jubilatorios y de pensión, inclusive los provenientes de transformación o reajuste devengados antes de la presentación de la solicitud del beneficio. La obligación de pagar los haberes devengados con posterioridad a la solicitud prescribe a los dos años" (Ley 23.627, art. 2°). La Cámara aplicó la doctrina de "Jaroslavsky" (CSJN, 26/02/1985), según la cual la prescripción aplicable es la bienal.